Poslanec Bohuslav Chalupa z ANO uvedl, že v žádném případě nebude komentovat rozhodnutí soudu, jako občan a politik ale pociťuje silné rozčarování. „Mám neodbytný pocit, že ‚něco shnilého je ve státě dánském‘. To, o čem si vrkali svého času holubi na střeše, tedy o tom, kdo ,vrtí‘ premiérem této země, se v průběhu soudních projednávání potvrdilo. Jaký pocit bude mít občan? Asi podobný tomu mému – opět další nepotrestaná lumpárna a prohloubení občanské skepse o kvalitě a kompetenci nejvyšších pater moci v naší zemi,“ řekl serveru ParlamentníListy.cz poslanec Chalupa. Také jeho kolega z hnutí Josef Hájek je k práci soudů i a policie skeptický: „Nějak mi to do sebe začíná zapadat. V úterý ,nezávislá‘ policie zrušila Šlachtův úřad, dnes ,nezávislý‘ soud osvobodil Nečasovou a zpravodajce. Kruh se uzavírá…“
Podle dalšího zástupce ANO, Martina Komárka, se ještě asi dlouho nedozvíme, zda se paní Nečasová nedopustila trestného činu, jisté však je, že její muž se dopustil „politického zločinu tím, že svou milenku zaměstnával a štědře odměňoval ze státních peněz a navenek předstíral ctnostného katolíka“. Také Jiří Zlatuška připomíná „erotický“ rozměr kauzy, když zatím nepravomocný rozsudek považuje za „jeden z pohledů na to, k čemu lze v mileneckých vztazích legálně zneužívat státní aparát“.
Že vše nasvědčuje nestandardním způsobům si myslí Stanislav Berkovec, poslanec ANO. „Bezesporu se do toho promítá politický boj. Jaký? Co je pod povrchem? Nevím. Mám jen informace z médií."
Černochová: Celá kauza byla účelová
Rozhořčení i určitou satisfakci vyvolalo rozhodnutí pražského soudu v řadách poslanců ODS. Poslankyně této strany Jana Černochová se domnívá, že je to poměrně zásadní důkaz toho, že argumenty žalobců v této kauze stojí na chatrných základech. „Jednání obviněných, ač bylo po etické stránce možná za hranou, skutkovou podstatu trestných činů, pod které se je vyšetřovatelé a žalobci snaží za každou cenu zařadit, nenaplňují. Domnívám se, že se stále více ukazuje to, že celá tato kauza, kvůli které v roce 2013 padla vláda, byla do značné míry umělá a účelová. Bombasticky nám byly tehdy prezentovány výsledky vyšetřování tří větví jakési organizované sítě, z nichž dnes nezbylo prakticky už nic a u kterých je již zcela nepochybné, že vzájemně nesouvisejí,“ sdělila serveru ParlamentníListy.cz poslankyně Černochová. Dopad na veřejné mínění se podle ní zatím těžko odhaduje, nicméně se domnívá, že veřejnost je již k podobným záležitostem apatická hlavně kvůli tomu, že se vyšetřování a soudní řízení vlečou dlouhá léta a není snadné se v jejich vývoji orientovat.
Státní zástupci by měli platit náklady
Místopředseda senátu Přemysl Sobotka z ODS je přesvědčen, že by z vývoje kauzy měli vyvodit důsledky žalobci. Soud opakovaně zprostil všechny viny a nyní by měli státní zástupci vysvětlit, proč byla v Praze tak monstrózní akce, která vedla až k pádu vlády a veřejnému zostuzení všech tzv. obviněných,“ uvedl Přemysl Sobotka, který doufá, že se žalobci veřejně omluví a hlavně zaplatí odškodnění a náklady. „Možná že si příště rozmyslí dělat podobné špatné akce,“ dodal.
Také další poslanec občanských demokratů, Marek Benda, vidí největší problémy na straně státních zástupců, kteří stáli u zrodu kauzy Nagyová. „Myslím, že je třeba zahájit kárné řízení s olomouckými státními zástupci Ištvanem, Bajgarem a dalšími, protože se ukazuje, že ze všech konstrukcí, na základě kterých vtrhli před třemi roky do Prahy a uspořádali tehdy tu neuvěřitelnou tiskovou konferenci, kterou si všichni pamatujeme, není vůbec nic. Tři roky pouze skandalizují bývalého premiéra a několikahvězdičkové generály, kteří své zemi sloužili v zahraničních misích, mimo jiné v Afghánistánu,“ uvedl Marek Benda.
Monstrózní zásah na Úřadu vlády byl nepřiměřený
Poslanec TOP 09 František Laudát v komentáři k současnému dění uvedl, že již před třemi roky o motivech zásahu na Úřadu vlády pochyboval. „Proto mě verdikt nepřekvapil. Soudit manželský trojúhelník je vždy ošidné. Určitě v kauze dostala na frak morálka, ale to ještě neznamená, že i zákon. Kvůli téhle postelové scéně padla vláda, to nás posunulo do střední Asie. Už jsme mohli mít zvládnutý státní dluh a podstatně vyšší HDP,“ konstatoval poslanec Laudát. Jeho kolegyně z poslaneckého klubu Helena Langšádlová připomněla policejní postup z doby před třemi roky, který považuje za problematický. „Nikdo z nás nezná, ani nemůže znát obsah spisu, proto jsou jakékoliv komentáře rozhodnutí soudu obtížné. Zpětně lze však říct, že monstrózní zásah na Úřadu vlády byl opravdu nepřiměřený. Nebo si ty trezory plné zlata, o kterých mluvili pan Ištvan s panem Šlachtou, někde opravdu dobře schovali,“ řekla serveru ParlamentníListy.cz.
Pro šéfa Starostů a nezávislých Petra Gazdíka rozhodnutí soudu v kauze Nagyová znamená, že nedošlo k žádnému rozpletení velkého případu, jak to před třemi roky slibovali státní zástupce Ištvan a Robert Šlachta. „Nemyslím, že tím zářným výsledkem může být jen to, že ,měli odvahu‘ vtrhnout i na Úřad vlády. Výsledkem musí být soudní verdikt. Tento je sice ještě nepravomocný, ale už druhý takový v této kauze. Myslím, že pan Ištvan by měl po těch velkých očekáváních, která vzbudil, přiznat, že neuspěl,“ uvedl Gazdík.
Psali jsme:
David Daniel, Daniela Černá
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Parlamentní Listy
