Mezi oběma "frontami“ odpůrců příliš nejiskřilo, opakovaně se naopak stávalo, že diskutující začal příspěvek do diskuze tím, že vyslovil souhlas se svým oponentem. To sice působilo kultivovaným dojmem, do pořadu, jakým je Máte slovo, jsou ale podle Hrehy spíš vhodné méně korektní postoje. "Hosté byli jednak velmi kultivovaní, jednak se neodhodlali ke konfrontacím. To, co říkali, mělo hlavu a patu a nebylo v rozporu s názorem protistrany,“ říká o pořadu věnovanému církevním restitucím Radim Hreha. Zvolené téma přitom podle něj má dost velký potenciál k třaskavé konfrontaci, pro tento formát diskuse typické.
Debata neměla šťávu
Jeden z reprezentantů odporu proti restitucím, starosta Michal Maják, do pořadu přišel doložit případ, kdy podle něj církev neplní svůj slib, že z navráceného majetku bude financovat charitu. V Jiříkově řeší situaci domova seniorů, jehož objekt v restituci připadl řádu redemptoristů, ti v objektu zvýšili nájem a domov se dostal do problémů. Následná diskuze se ale ztrácela v méně srozumitelných argumentech, když se začal řešit stav objektu, potřeba fondu oprav a další technické věci.
"Příklad starosty a domova pro seniory problém církevních restitucí dostatečně nereprezentoval a další příklady evidentně vůbec nebyly vybrány správně. Zástupci církví neměli pořádné oponenty a vedoucí Správy majetku arcibiskupství pražského Karel Štícha měl dost prostoru na to, aby jasně vysvětlil, že církevní subjekty byly doposud dotovány a zákon o vracení majetku jim umožní samostatné fungování bez dotací. Nikde nebyly vypíchnuty základní příklady toho, jak církve při přebírání majetku omezují sociální služby, které původně fungovaly, což byl zřejmě původní záměr pořadu. Krom jediného domova, jehož případ není úplně jasný, nebylo nic zvýrazněno. Debata neměla šťávu,“ říká Radim Hreha.
Oponenti nevystupovali konfrontačně
Na druhou stranu Karel Štícha nevyužil příležitost, aby ukázal, co církev pozitivně v oblasti charity dělá, ačkoli mu moderátorka nejen dala prostor, ale vysloveně ho k tomu nabádala. Vzhledem k malé aktivitě oponentů to ale mnoho bodů obhájcům restitucí neubralo. Pokud jde o kultivovanost v kombinaci s taktikou, hodnotí analytik Hreha nejvýše ministra Hermana.
"Je kultivovaný, a přitom má špičkové PR schopnosti. Je to politik, který přesně ví, co má říct a jak má působit i v relativně nepříjemných situacích. Dnes ale ani nemusel jít příliš 'na dřeň‘. Je ale vidět, že i Karel Štícha je člověk na svém místě, který přesvědčivě specifikoval postupy církví v rámci současné etapy realizace zákona. Mohla to nakonec být vysoce odborná diskuze, ale pro běžného diváka příliš mnoho výstupů neposkytla. Obě strany oponentů se často v argumentaci míjely a nevystupovaly vůbec konfrontačně,“ hodnotí vystoupení debatujících Radim Hreha.
Překvapivě působil na analytika Hrehu i poslanec Foldyna, který byl sice v úvodu pořadu představen vlastním citátem, podle něhož "jsou církevní restituce největší nespravedlností po roce 1989 potvrzené zákonem“, v debatě už příliš radikálně nevystupoval. "Poslance Foldynu znám spíše jako 'ranaře‘, v debatě o restitucích mi ale připadal, jako by měl vypuštěný vzduch. Buď nebyl ve formě, nebo mu nesedělo, když protistrana reagovala příliš smířlivě a on pak neměl jak pokračovat v konfrontaci,“ říká Radim Hreha.
Nepomohly ani citáty z Bible
K oživení mdlé atmosféry nepomohly ani citáty z Bible, které si připravili oponenti restitucí a které evidentně nezafungovaly jako "kladivo“ na majetku chtivou církev, citace většinou působily mimo souvislost a neragovalo na ně příliš ani publikum. Moderátorka Jílková podle Radima Hrehy v průběhu pořadu cítila, že debata nemá atmosféru a opakovaně se ji snažila nastartovat a dostat z hostů nějaké vyhraněnější názory, oni ale evidentně "nespolupracovali“.
Smířlivě působily i mnohé vstupy publika, které jindy spíše v pořadu Máte slovo "přilévá olej do ohně“. "Zúčastněný farář vystoupil velmi sympaticky a dokonce uvedl, že je třeba spolupracovat a ne se osočovat. Lidé, kteří byli v publiku jako reprezentanti církve, působili velmi kultivovaně a bylo vidět, že mají velmi dobře procítěnou pozici a situaci církví v Čechách, kde nemá náboženství tak pevnou členskou základnu. Vědí, že nemohou vystupovat nijak razantně nebo agresivně jako v některých okolních zemích, kde je populace v podstatně větší míře orientována nábožensky,“ zhodnotil hlasy z publika Radim Hreha.
Trvalý a konfrontační dialog se tak podle něj evidentně nepovedlo nastartovat a na otázky, které moderátorka v úvodu položila – Co budou církve s majetkem dělat? Budou pomáhat sociálně potřebným, nebo se stanou tvrdým obchodníkem, kterému jde jen o zisk? – pořad odpověď nedal.
Psali jsme:
Jste politik? Zveřejněte bez redakčních úprav vše, co chcete. Zaregistrujte se ZDE.
Jste čtenář a chcete komunikovat se svými zastupiteli? Zaregistrujte se ZDE.
