Před soudem stanulo osm lidí a čtyři firmy: Martin Dědic, Břetislav Pavelek, Jiří Hána, Jaroslav Křemen, Roman Gavanda, Tomáš Dohnal, Břetislav Čížek a Petr Gřeš. Společnosti Business Advisor, Pragoimex, Martek Medical a Vostav Morava. Státní zástupce Vít Koupil je obžaloval ve společné korupční kauze ze zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, legalizace výnosů z trestné činnosti a podplácení, za což jim hrozí až osm let vězení.
ParlamentníListy.cz výpověď, kterou Dědic přednesl soudu, získaly. „Pro mimořádnou obsáhlost dané kauzy jsem si svou výpověď zpracoval do písemné podoby, a abych zachoval ve všech směrech přesnost a správnost formulace, budu v rámci své výpovědi psaný text používat možná nad míru obvyklou, a pokud soud žádá, jsem připraven tento písemný materiál předložit k nahlédnutí,“ uvozuje výpověď Dědic.
Přípravné řízení je nezákonné
Dědic tvrdí, že už celé přípravné řízení, tedy detektivní práce, je od počátku nezákonné. A cituje rozhodnutí Nejvyššího státního zastupitelství. „Stalo se tak například v rámci sporu o zabavení mých písemných poznámek používaných v rámci výpovědí v přípravném řízení dne 26. 3. 2014, kdy mi bylo vrchním komisařem policie po předchozím souhlasu státního zástupce Vrchního státního zastupitelství v Olomouci zabaveno 20 listů s textem. Tyto mi byly vráceny až dne 9. 7. 2014 na základě rozhodnutí Nejvyššího státního zastupitelství. Naprosto zásadní pak bylo rozhodnutí Nejvyššího státního zastupitelství ze dne 14. 1. 2016, kterým bylo zrušeno usnesení rady policie, kterým se souhlasem státního zástupce Vrchního státního zastupitelství v Olomouci zahájil vůči mé osobě další trestní stíhání,“ tvrdí Dědic.
V obou jmenovaných případech podle něj došlo k selhání státního zástupce při jeho dozorové činnosti. „Navíc, jak vyplývá z obou výše uvedených dokumentů, se na nezákonném rozhodnutí orgánů policie přímo podílel tento státní zástupce vydáním předchozího souhlasu. Navíc i samotné usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 24. 3. 2014 je ve své výrokové části sepsáno nepravdivě, a to samozřejmě v můj neprospěch, když policejní rada označil trestný čin legalizace výnosů z trestné činnosti jako zvlášť závažný zločin. Přitom ve smyslu platného trestního práva tomu tak není, což bylo potvrzeno i usnesením Nejvyššího státního zastupitelství ze dne 28. 8. 2014 na straně 27,“ podotýká obžalovaný lobbista.
Odposlechy nelze považovat za důkaz
Ve své výpovědi se obsáhle věnuje odposlechům, na kterých policie konstrukci obvinění z valné části vystavěla. Policie zaznamenala téměř osm tisíc Dědicových telefonních rozhovorů. „Ani v jednom z těchto rozhovorů, a to zdůrazňuji, ani v jednom z osmi tisíc zaznamenaných telefonních rozhovorů se jeho obsah netýkal veřejné zakázky, která je předmětem podané obžaloby, a dokonce se netýkal ani jediné veřejné zakázky vypsané Magistrátem města Ostravy či jím spravované společnosti,“ tvrdí Dědic.
Namítá, že celá řada z těchto hovorů se týkala lidí, které považuje za přátele, je podle něj jasné, že v těchto rozhovorech byly řešeny jak osobní záležitosti, tak i vzájemné názory na osobní život či práci a chování nám známých osob. „Ani jeden ze zaznamenaných hovorů však neobsahoval informace o daných veřejných zakázkách, což považuji za mimořádně významný důkaz o tom, že jsem nikdy s pracovníky Magistrátu města Ostravy či jím řízených společností neprojednával záležitosti zakázek, a skrze ně tak neovlivňoval tyto zakázky. Naopak možnou trestnost ve vztahu k zajištěným odposlechům by bylo nutné dovodit u osob z řad policie, které prováděly chybné přepisy obsahu zachycených odposlechů, pokud by se prokázal úmysl při takovémto jednání,“ upozorňuje ve své výpovědi Dědic.
Popsal také, jak se podle něj on a jeho firma do policejních odposlechů dostali. „Jedná se o nepřípustný a nezákonný postup státního zástupce, který ve snaze vmanipulovat mne a společnost Dědic & partneři do systému telefonních odposlechů v rozporu se skutečným stavem a realitou lživě zakomponoval v návrhu na nařízení odposlechů k telefonnímu číslu mi neznámého Miroslava Vacátka, společnost Dědic & partneři jako subjekt, na který je číslo vedeno,“ konstatuje obžalovaný lobbista.
Je pak podle něj chybou soudu, že si uvedenou skutečnost před vydáním příkazu neověřil a „pouze slepě okopíroval“ nepravdivý návrh státního zástupce. „Tím však jednal v rozporu se svými zákonnými povinnostmi orgánu rozhodujícího o nařízení příkazu a v rozporu s ustálenou judikaturou vztahující se k této záležitosti,“ podotýká.
Za závažnější ale Dědic považuje zásah státního zástupce do pravdivých údajů zanesených v podnětu policejního rady, který státní zástupce provedl, vědom si pravděpodobně skutečnosti, že jeho návrh nebude ze strany soudu podroben hodnocení a kontrole. Takovýmto postupem státní zástupce podle Dědice nejenže dokázal vmanipulovat do sféry odposlechů společnosti Dědic & partneři, ale zároveň pomohl společnosti Optima, na kterou bylo číslo ve skutečnosti vedeno, zmizet ze sféry společností s nařízenými odposlechy.
Manipulace se zabaveným diskem
Dědic také poukazuje na možnou manipulaci s důkazy, konkrétně policií zabaveným pevným diskem. Znalec při zkoumání jedné stopy, kopie dat pevného disku, zjistil, že zkoumáním výpisu souborů ze zařízení bylo zjištěno, že k poslední manipulaci s daty došlo dne 13. 11. 2013. „Jak je možné, že k manipulaci s daty došlo podle znalce v době, kdy pevný disk měla zajištěna policie? Kdo v této době a proč měl zájem na tom rozpečetit obal s tímto pevným diskem a provádět manipulaci s daty? Nepochybně se tak stalo z toho důvodu, aby takto byl nezákonným způsobem dodatečně opatřen důkaz, který měl svědčit proti mé osobě a který je zmiňován také obžalobou jako usvědčující důkaz v podobě tzv. zajištěné výpočetní techniky. Ve skutečnosti však jde o podvržený padělek důkazu, za jehož vyhotovení a souhlas s tímto vyhotovením by zcela jistě měl někdo nést trestní odpovědnost,“ upozorňuje Dědic.
Dědic také odmítá, že by ovlivňoval ostravské politiky nebo chod ostravského Dopravního podniku a Městské nemocnice Ostrava. „Nikdy jsem nezískal přímý vliv a ani jakýkoliv jiný vliv na uvedené organizace. Navíc v letech 2008 a následujících jsem popravdě o těchto organizacích ani téměř nic nevěděl. Představa pana státního zástupce, že mi zejména Miroslav Novák, Simona Piperková, Lumír Palyza a Adam Rykala poskytovali o chodu těchto subjektů detailní informace, naráží na zásadní důkaz vyvracející představy pana státního zástupce. Ani jedna z těchto osob nebyla v roce 2008 a v letech bezprostředně následujících ve funkcích, se kterými jsou v představách státního zástupce spojováni,“ snaží se nabourat dikci obžaloby lobbista.
Obvinění v celém rozsahu odmítám
Ve své výpovědi pak ze svého pohledu popisuje veřejné zakázky, z nichž měl podle obžaloby získat prospěch. „Pan státní zástupce chybně a zřejmě z neznalosti daňového řízení bagatelizuje pravomocné výsledky daňové kontroly, když nezávislý správní orgán nezískal žádné pochyby o fakticitě plnění ze strany společnosti Business Advisor,“ shrnuje svůj pohled na obžalobu. A uzavírá: „Vážený soude, závěrem při odkazu na tuto svou výpověď obžalovaného a s odkazem na své výpovědi učiněné v přípravném řízení znovu zdůrazňuji, že jsem se v minulosti znal a znám i nyní s celou řadou veřejně známých osob z řad politiků, manažerů, umělců či sportovců.
Ani v jednom případě jsem však tuto svou známost nezneužil ve prospěch manipulace s průběhem a výsledkem jakékoliv veřejné zakázky. Proto obvinění v celém rozsahu odmítám. Dále využívám svého zákonného práva a nebudu dále vypovídat,“ dodal Martin Dědic. Soud bude pokračovat po Novém roce a zatím nelze odhadnout, kdy složité dokazování skončí.
Psali jsme:
autor: Jaroslav Šťastný
