Čulík nejprve připomněl, že Kohout žil v New Yorku, nyní se možná jen dočasně vrátil do Česka. V pořadu Michaely Jílkové Máte slovo se stal terčem někdy až vulgárních útoků. Kvůli svým výrokům ve zmíněném pořadu bývá někdy též označován jako zrádce národa.
Kohout dvacet let svého života prožil v USA. „Nyní jsem šokován mírou xenofobie a rasismu, která tady panuje ve společnosti. Já jako svobodný člověk ve svobodné společnosti na to mohu reagovat vášnivě,“ vysvětlil Kohout, proč v pořadu Michaely Jílkové mluvil tak, jak mluvil.
Čulík namítl, že když bude jako inteligentní člověk mluvit s lidmi jazykem, jemuž nerozumějí, tak se setká s neporozuměním, s konsternací. „To je blázen, budou ti lidé říkat,“ poznamenal Čulík.
Abych se dostal pod kůži posluchače, musím občas použít něco šokujícího
Kohout se bránil tím, že si už v minulosti ověřil, že aby se dostal pod kůži posluchače, musí kolikrát použít něco šokujícího. Něco, co jej nadzvedne. Prý to dělal i se studenty, které v New Yorku učil.
Čulík se ale obává, zda lidé poté, co Kohoutovy názory na přijímání uprchlíků slyšeli, skutečně začali přemýšlet. A nezačali jen říkat, že „Kohout je blázen“.
Kohout na to oponoval, že kdyby debata byla vedena v podobně seriózním duchu jako na této videonahrávce, tak by na ni nikdo nekoukal a spíše by u ní usnul.
„Jde mi o to, jestli jste vůbec něco komunikoval, nebo ty lidi jen naštval,“ zeptal se Čulík. Kohout tvrdil, že říkal skutečně to, co si myslel. „Já si myslím, že český národ si myje ruce nad tím, co udělal. A předstírá, že o tom neví.“
Invaze do Iráku byla válečným zločinem
Kohout toto své tvrzení pak vysvětlil tím, že čeští lidé vědí, že ČR se za prezidenta Havla přidala do koalice států, které aktivně napadly Irák. „To je přesně jeden ze základních momentů, který rozkýval Střední východ. A způsobil statisíce mrtvých. A jak si nad tím někdo najednou může mýt ruce?“ reagoval Kohout. Čulík na to namítl, že Saddám Husajn byl vražedný diktátor, který vyvraždil desetitisíce lidí bojovým plynem. „Který mu předtím dodaly Spojené státy,“ podotkl Kohout. A dodal, že invaze do Iráku proběhla na základě zcela vylhaných údajů. „Připravených cynicky v centrech moci. To je podle mě válečný zločin,“ podotkl Kohout.
Jak vznikla válka v Sýrii? Čulík s Kohoutem se neshodli
Čulík ale poukázal na to, že uprchlíci, kteří nyní zaplavují Evropu, nejsou primárně z Iráku. „Ale tam se to začalo primárně rozhejbávat. Z Iráku také musely uprchnout miliony lidí. V Sýrii také. Snaha zbavit se těch sekulárních systémů, které byly jakžtakž stabilní, to byla cílená touha západních zemí,“ řekl Kohout s tím, že Západ vyzbrojoval syrskou opozici, ze které se vyklubala parta pološílených náboženských vrahounů.
Podle Čulíka to bylo trochu jinak. Syrští farmáři kvůli obrovskému suchu museli vybít stáda, pak začali demonstrovat proti Asadovi a ten je začal vraždit. Kohout ale podotkl, že Asada se Američané snažili zbavit dlouhá léta.
Podle Čulíka ale zmíněné sucho, za kterým stály protesty syrských farmářů, nastalo v důsledku globálního oteplování. To je ale podle Kohouta důsledkem tvrdého kapitalismu západní civilizace.
Kohout: Byl to „radikální umělecký intervenční krok“
„Vy jste se jim snažil vysvětlit, že se bojí nesmyslného?“ ptal se Čulík opět ohledně diskusního pořadu Máte slovo. „Radikální intervenční krok umělecký otevře třeba celou tu skrytou žumpu xenofobie. Když se to vyvalí ven, tak se dá studovat, do jaké míry je zakořeněná atd.“ vysvětlil Kohout, proč se v pořadu Máte slovo vyjadřoval na téma uprchlíků dost radikálně.
Čulík namítl, že Kohoutovi je předhazováno, že se v pořadu „nechoval slušně“. „Co je to slušně? A západní společnost se chová slušně vůči třetímu světu?“ oponoval Kohout.
Čulík se Kohouta také zeptal, co podle něj nutí lidi k defenzívnímu nacionalismu. „Obava ze změny, obava z něčeho jiného.“
Čulík se pak zeptal: „K jaké změně dojde, když sem přijde 1200, 1300 uprchlíků?“ Kohout na to reagoval: „K ničemu. Vždyť já jsem navrhoval aspoň milion. Podívejte se, například do Libanonu uteklo už aspoň milion a půl uprchlíků, o které se nějakým způsobem stará. Takže v ČR proč bychom nevstřebali aspoň milion lidí?“
Na to Čulík oponoval tím, že čeští lidé argumentují tím, že by k nám byla dovezena jiná kultura a že chtějí zachovat své češství, které by bylo uprchlíky ohroženo. „To by bylo nádherný, když se sem navezou různé kultury. Vždyť kultura, když je uzavřena ve své slupce, začíná zahnívat. Je sebestředná... Bylo by prospěšné pro českou kulturu, kdyby se sem dovezl aspoň milion lidí z jiných kultur a s jiným náboženstvím. Kupříkladu to islámské náboženství by aspoň trochu zrelativizovalo tu dominanci křesťanského náboženství, které tady člověk považuje za úplně automatické, snad dané přírodou,“ uvedl.
Příliv uprchlíků by zrelativizoval ekonomický kapitalistický systém
Další důvod, proč by byl prospěšný příliv uprchlíků z jiných kultur do ČR je podle Kohouta ten, že by zrelativizoval ekonomický kapitalistický systém. „Když vstřebám strašné množství lidí, jsem nucen orientovat se na dělení se, podílení se. Ne stavět společnost na soutěžení, ale na přátelství, na spolupráci atd. To jsou věci, které by se přílivem uprchlíků začaly měnit. Hroty náboženské a kulturní by se začaly trochu otupovat. Lidé v Čechách by si začali uvědomovat, že jsou součástí globálního společenství a ne že se mohou uzavřít za nějaké ploty a tam si žít svůj oddělený kulturní sen, který je v dnešním globalizovaném světě čistou fantasmagorií.“
Video s celou diskusí je ZDE
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: vam
