Předně Cyril Svoboda v rozhovoru pro ParlamentníListy.cz uvedl, že vytýkané argumenty, totiž že to může vést k deformaci právní úpravy manželství, genderové identity, rodiny, sňatků, nebo sexuální orientace, smlouva neobsahuje. S tím Gregor nesouhlasí, ale dodává, že v této věci záleží na názoru. Ale pak se prý Cyril Svoboda dopustil faktické chyby.
„Dokonce Česká republika činí takzvané výkladové prohlášení, kde výslovně deklaruje, že úmluva nezasahuje do národní úpravy a vyhrazuje si, že se nebude na národní úrovni upravovat. Totéž mohlo udělat Polsko,“ prohlásil Svoboda. S tím má Jan Gregor problém. Namítá, že výkladové prohlášení nemá žádné právní účinky, tudíž nemůže zabránit aplikaci přijaté mezinárodní úmluvy.
Co si myslíte o budoucnosti TOP 09?Anketa
Dále Gregor poukazuje na to, že se u Istanbulské úmluvy jedná o mezinárodní smlouvu, tedy má aplikační přednost před zákonem ve smyslu čl. 10 Ústavy ČR. Právník poukazuje na to, že česká antidiskriminační legislativa pojem gender nezná. Nezná ho ani český právní řád. „Pokud s pojmem gender výslovně český právní řád nepracuje, pak je otázkou, pod jaké zákonné ustanovení lze tento pojem podřadit. Dle mého názoru, český právní řád s pojmem gender nepracuje z důvodu jeho subjektivní povahy. Pojem gender je vázán na vnitřní vnímání a prožívání jednotlivce, tudíž je velmi problematický pro právní řád, který nemůže a nemá řešit vnitřní pochody,“ říká Gregor.
A vysvětluje, proč se jedná o potíž. Nevzniká prý na vnitrostátní úrovni povinnost upravit definici genderové identity, tedy zanést gender do právního řádu. Nicméně státu vzniká povinnost provádět veškerá ustanovení Úmluvy s výslovným zákazem diskriminace na základě genderu. Tedy fluidní kategorie, která se může měnit. A to platí i na soudy, které jsou taktéž povinny jednat v souladu s mezinárodními úmluvami.
„To může výrazně ztěžovat aplikační praxi, na základě genderu se může biologický muž považovat za ženu a nárokovat si opatření určené pro ženy (například azylový dům určený pro ženy) na základě Úmluvy,“ uvádí Gregor příklad, co by se u soudu mohlo objevit.
Cyril Svoboda v rozhovoru pravil, že Polsko mohlo udělat výkladové řízení, které už Gregor zpochybnil. Ale také doplnil, že ho Polsko už provedlo, stejně tak jako Chorvatsko. „Jak je vidět, výkladové prohlášení není žádným ochranným valem, pouze slouží k ukolébání davu,“ prohlašuje právník.
A zmiňuje Cyrila Svobodu naposledy, spolu s doporučením pro Andreje Babiše: „Člověk by nad neznalostí mezinárodního práva pana Svobody mávnul rukou, ale pan doktor Svoboda je poradcem pana premiéra pro oblast legislativy. Možná by se měl pan premiér poohlédnout po někom kompetentnějším.“
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: kas
