Past na zloděje. A co když přijedou hasiči? To by nešlo, říká Benda z ODS

23. 1. 2020 13:12

Senátor Zdeněk Hraba (STAN) v pořadu Pro a proti Českého rozhlasu Plus hovořil o svém návrhu na legislativní změnu týkající se posílení práv občanů v oblasti jejich obrany proti osobám, které neprávem vniknou do jejich domovů. Rád by prý viděl podobnou legislativu, kterou má v současné době Slovensko. Jako příklad poukázal na případ slovenského herce Milana Kňažka, jenž ve své bratislavské vile postřelil roku 2017 lupiče. Kdyby to prý udělal u nás, tak je odsouzen. Podle poslance Marka Bendy (ODS) je však současná podoba legislativy dostatečná. V České republice o žádném neadekvátním odsouzení Benda neví.

Past na zloděje. A co když přijedou hasiči? To by nešlo, říká Benda z ODS
Foto: Jonáš Kříž
Popisek: Dlouholetý poslanec ODS Marek Benda
reklama

Anketa

Měl by být člen Rady ČT Zdeněk Šarapatka odvolán Poslaneckou sněmovnou?

98%
2%
hlasovalo: 20232 lidí
Hraba si myslí, že si lidé nejsou jisti, kde je hranice nutné obrany. „Je vhodná doba pro upřesnění. Lidé se bojí a neví, kde jsou hranice nutné obrany. Neví, jestli se mohou, či nemohou bránit a jak. A judikatura to nevyřeší,“ řekl.

„Nápadů na změnu nutné obrany v případě krajní nouze jsem zažil od roku 1989 asi šest. Vždy jsme se přiklonili k tomu, že stávající znění je dostatečné a jasně vymezuje, jak můžu chránit sebe a své zájmy,“ odmítl jakékoli změny v legislativě Benda.

Judikatura je však podle Hraby proměnlivá a často nenachází shodu ani odborníci, co přiměřené je, a co již nikoliv. „I názory odborníků se různí, třeba ve výkladu toho, kdy útok ještě trvá, a kdy už ne (a už nelze použít nutnou obranu). Experti se rozcházejí i v tom, jestli je obrana proti útoku dítěte nutnou obranou, nebo krajní nouzí. Totéž i u útoku zvířat,“ řekl. Lidé dle něj netuší, kdy se mohou bránit.

V tom, že je u nás nepříliš detailně definováno, co přiměřená obrana je, naopak ovšem spatřuje Benda výhodu, jelikož se pak dá utvářet výklad. „Když tady pan senátor zmínil dítě, tak asi něco úplně jiného je, když na mě útočí pětileté dítě a okopává mě, tak bych asi těžko měl zareagovat, že jde o nutnou obranu; a něco jiného je patnáctiletý výrostek s nožem, který je také ještě dítětem,“ vysvětlil. A dodal, že to nesmí být takovým způsobem, že „na někoho, kdo mi chce vzít švestku, vezmu brokovnici“.

Za správné tedy Benda spatřuje, že se zákoník snaží vyvážit obě dvě strany. „Trestní zákoník je velmi provázaný a nedá se z něj udělat kuchařka, co dělat, když mi tam někdo vleze,“ doplnil.

Hraba by ale změny uvítal. Za příklad dal Slovensko a jeho právní řád, z kterého by chtěl do českého právního řádu vložit ustanovení, že v silném rozrušení útokem a v důsledku zmatku, strachu nebo úleku se nejedná o nepřiměřenou obranu. Řekl, že by to nebylo nic nového. „Bylo to v našem právním řádu od roku 1852 do 1950, tedy téměř sto let,“ podotkl, že by to bylo zpřesnění.

„Umím si představit, že by se presumoval úlek a zmatek a bylo by na obžalobě, aby dokázala chladnokrevné jednání,“ připojil. Dle něho tedy musí být posílena práva majitele nemovitosti, aby věděl, za jakých okolností pravděpodobně nebude potrestán.

Ukázal na případ slovenského herce Milana Kňažka, jenž ve své bratislavské vile postřelil roku 2017 lupiče. Jednasedmdesátiletý herec se bránil legálně drženou zbraní. Hraba uvedl, že kdyby to Kňažko udělal o sto kilometrů dále, u nás, tak za tentýž čin je na rozdíl od Slovenska odsouzen. 

To, že by byl v tomto určitém případě Kňažko odsouzen, Benda odmítl. Otázkou však dle něj zůstává, zdali by byl zcela omilostněn. To však má vždy záviset na daných okolnostech. V České republice prý o žádném neadekvátním odsouzení neví.

Celou diskuzi si můžete poslechnout zde:



Varoval též před tezí „můj dům, můj hrad“. „V USA je situace úplně jiná a jsou případy, kdy jdou na roh pozemku střílet po šakalech, a bohužel se zjistí, že to byly cizí děti... Také bych byl opatrný, abychom připustili možnost vytvářet doma smrtelně zraňující pasti a samostříly.“

„Když začnu dávat do svého domu elektrické napětí nebo samostříly, protože můj dům, můj hrad, tak co se stane? Tedy, když začne hořet a vlezou mi tam hasiči? Kdo ponese zodpovědnost? A když přemýšlím, jestli zloděje trefím do nohy nebo do zadku, abych ho znehybnil, ale nezpůsobil trvalou újmu, tak to asi fakt nejsem v silném rozrušení,“ podotkl.

Hraba odmítl, že by šlo o ozbrojování občanů. Má jít pouze o demotivaci zlodějů se do obydlí dostávat a zároveň o ochranu obyvatel. K přiměřenosti ochraně majetku Benda upozornil, že majetek nelze bránit způsobem, kdy se vsází život druhého. „Majetek a lidský život jsou věci, které nejsou souměřitelné, lidský život má vyšší míru ochrany než majetek,“ řekl.

Jste politik? Zveřejněte bez redakčních úprav vše, co chcete. Zaregistrujte se ZDE.
Jste čtenář a chcete komunikovat se svými zastupiteli? Zaregistrujte se ZDE.

reklama
autor: rak
reklama


Tento článek je již staršího data a diskuse k němu byla uzavřena. Děkujeme za pochopení.

Další články z rubriky

Totální vynadání novinářům. Kvůli Prymulovi: „Co to píšete? Vždyť to je jinak“

13:22 Totální vynadání novinářům. Kvůli Prymulovi: „Co to píšete? Vždyť to je jinak“

Včerejší titulky v několika médiích patřily epidemiologu Romanu Prymulovi kvůli jeho interview s Mar…