Rath musel přečíst denně pět tisíc stránek spisu. Advokát už se jen hořce usmívá

„Na prostudování spisu mi policie vyhradila 12 dnů, a to i se souhlasem státního zástupce. Pro srovnání: Státní zástupce, který spis dozoroval po celou dobu přípravného řízení, si na jeho konečné prostudování vyhradil celý měsíc. Mně mělo stačit 12 dnů, tedy asi 5000 stránek na den, zhruba 500 stran za hodinu,“ uvedl v rozhovoru pro Lidovky.cz David Rath, jenž je obžalován z přijetí několikamilionových úplatků.

„Přístup ke spisu teď nemám, je u soudu, který jej studuje. Nemohu se tedy připravovat na hlavní líčení a to je další důvod vazby – znemožňovat mi obhajobu,“ zmínil také Rath.

Státní zástupce Petr Jirát ke spisu médiím počátkem dubna řekl, že obžalobu na Ratha podal ke Krajskému soudu v Praze. „Samotný spis má 103 svazků, k soudu bylo navíc dovezeno osm krabic od banánů, které obsahují přílohy ke spisu,“ zmínila pak média v ten den. Sám Jirát novinářům navíc prozradil, že jen obžaloba má 88 stran. „Její výroková část má zhruba 25 stran," řekl Jirát.

Že je ale skutečně pravda to, že Rath měl na prostudování spisu tak málo času, to potvrdil ParlamentnímListům.cz přímo Rathův advokát Roman Jelínek.

Podali námitku policii a stížnost státnímu zástupci

„Ano, je to tak. Doktor Rath chtěl jen poukázat na to, že nebylo možné prostudovat ten spis celý,“ zmínil. „Nejenom, že jsme proti tomu podali námitku přímo policejnímu orgánu, ale podávali jsme kvůli tomu stížnost i státnímu zástupci. Ovšem ten došel k závěru, že to je dostatečná doba na přečtení spisu,“ uvedl dále Jelínek.

Nad tak krátkou dobou se ale naopak pozastavil policejní rada ve výslužbě Ivan Rytíř.

„Tak krátká doba? Dokud obviněný neprostuduje spis, tak nemusí podepsat ani 'seznamovačku', čili protokol o seznámení se spisem. Může totiž proti tomu protestovat, může říci, že neměl dostatek času a nebyl seznámen. Pak také může říci, že odmítá podepsat protokol seznámení. Musí totiž existovat přiměřená doba vzhledem k počtu listů, které má ten nebo onen konkrétní vyšetřovací spis...,“ dodal bývalý policejní vyšetřovatel Rytíř s poukazem, že ale konkrétní případ lze vždy řešit nejen se žalobcem, ale také s policejním vyšetřovatelem.

Kauza přináší jiný pohled na právo a na zákon...

Nad tím se ovšem advokát Jelínek jen hořce pousmál. „My to namítáme v rámci předběžného projednání obžaloby, že jsme měli nedostatek času na prostudování spisu. Ovšem ona celá ta kauza přináší jiný pohled na právo a jiný pohled na zákon. Tam je totiž všechno jinak, než jak má správně být,“ reagoval Jelínek.

„I když obviněný nepodepíše protokol o seznámení, tak to v praxi neznamená, že seznámen nebyl, pouze tam totiž policista učiní úřední záznam, že obžalovaný odmítl podepsat seznamovací protokol, a to je vše. Těch protokolů o seznámení ale bylo tady povícero, neboť po každém dnu, tedy každý den, se podepisuje protokol. My jsme samozřejmě věděli, jaký máme termín. Dokonce jsme již na začátku žádali, aby nám byl prodloužen, protože úplně původně jsme dostali k dispozici jen pět dní. Jenže když jsme proti tomu protestovali, tak to bylo rozšířeno jen o sedm dní,“ prozradil dále Jelínek.

Podle něj si naopak státní zástupce vyhradil celý měsíc na spis, ačkoliv ho měl předtím neustále k dispozici.

„Takže on, který byl průběžně informován jako dozorující státní zástupce, pak měl k dispozici na konečné prostudování a sepsání obžaloby jeden měsíc. Jenže my, když jsme si podávali stížnost, tak nám napsal, že ji odmítá – ostatně jako všechny stížnosti, které jsme podali v této věci - a uvedl, že obvinění měli k dispozici spis po dobu měsíce a půl a jaksi kapánek gentlemansky zapomněl na to, že náš obviněný měl k dispozici spis jen skutečně 12 dní a že si nemohl prostě sednout na tramvaj a dojet do Dlážděné ulice, aby tam ten spis studoval,“ uvedl dále Rathův advokát.

Jsou tam i listiny, kde nemá sděleno obvinění nikdo

Podle něj se sice spis týká všech jedenácti obžalovaných, jenže každá listina se musí přečíst, aby se vědělo, zda se to Ratha přímo týká.

„Je ale pravda, že je do jisté míry nafouknutý. Jsou tam třeba obrázky kachniček, které měly být na zámku Buštěhrad. Tam totiž mělo být muzeum hraček. Ale abyste věděli, jestli tato věc je pro kauzu nějak významná, nebo ne, tak si to musíte přečíst anebo alespoň přelétnout. Samozřejmě, když tam jsou nákresy kachniček, tak víte, že je zbytečné, abyste se tou věcí zabývali a jdete dál. Ale jestliže tam jsou založeny žádosti o dotace, které byly směřované na ROP, tak ty žádosti si musíte prostudovat, abyste zjistili, že se to týká třeba jiné žádosti, než té, co je kladeno dr. Rathovi za vinu. Jenže i takové listiny tam jsou, tedy listiny, které se týkají úplně jiných veřejných zakázek, pro které nikdo – tedy ani dr. Rath - nemá sděleno obvinění,“ dodal Jelínek.

Advokát pak spolu s druhým Rathovým právníkem Adamem Černým ParlamentnímListům.cz v březnu, kdy protikorupční policie předala žalobci návrh na Rathovu obžalobu, vysvětloval, že přestože vyšetřovací spis je velmi rozsáhlý, část odposlechů z něj náhle zcela zmizela a vůbec tam není.

Zmanipulované odposlechy

„Základní v celém případu jsou odposlechy, které jsou však upravené, zmanipulované, což namítáme od počátku řízení a nikdo na to nereaguje. Podali jsme v této souvislosti i trestní oznámení, které ale nikdo nešetří. Domnívám se, že to bude zameteno pod koberec, protože se tím nechce nikdo zabývat. Například úplně zmizely odposlechy provedené na hejtmanství nebo v kancelářích ROP střední Čechy, které byly ve prospěch klienta. Do spisu byly vybrány jen ty 'vhodné' odposlechy, ale i ty byly upravovány. Řekl bych, že z povolených odposlechů jich je ve spise sotva pět procent," uvedl tehdy Černý.

„Doktor Rath od počátku tvrdil, že měl za to, že v té krabici, která byla u něj zajištěna, bylo víno. Řekl to i tři minuty poté, co jej policie zadržela – že byl přesvědčen, že v té krabici je víno. Následně byl proveden výslech ke sdělení obvinění, kde opět uvedl to samé, což zopakoval i vazebnímu soudu. V protokolu o vazebním jednání ale je, že k tomu vínu žádná nahrávka nebyla. Byly tam jen přepisy odposlechů. Jenže v těch přepisech odposlechů byla celá část konverzace, kdy se Rath baví s doktorkou Pancovou o víně, vyjmuta,“ vysvětlil pak Jelínek to, co ve spise kupříkladu chybí.

„Ve vyšetřovacím spisu scházelo povolení k umístění odposlechů na hejtmanství a na ROP a odposlechy. Obhájci však zjistili, že takové povolení bylo vydáno soudkyní Okresního soudu v Ústí nad Labem v listopadu 2011. K jejich stížnosti policie následně povolení do spisu založila, odposlechy však stále chybí. Údajně nebyly z technických důvodů opatřeny. Věříte tomu? Odposlechy byly v kancelářích nemocnice, v ložnicích, v kuchyních, obývácích, ale tam, kde podle policie mělo docházet ke korupčnímu jednání, se odposlechy nepovedlo nainstalovat. Jsem přesvědčen, že tyto odposlechy se někomu nehodily, že by vyvrátily vznesená obvinění a proto nebyly do spisu zařazeny,“ doplnil pak k těmto sdělením nejnověji i sám Rath v rozhovoru pro Lidovky.cz.

Obviněn je od května

Policie obvinila Ratha z přijetí sedmimilionového úplatku loni v květnu. Před Vánoci kriminalisté ukončili shromažďování důkazů a Ratha pak kvůli seznamování se spisem převezli z Litoměřic do ruzyňské vazební věznice v Praze.

Rath si údajně vzal sedm milionů za zmanipulování zakázky na opravu buštěhradského zámku. V září mu policisté rozšířili stíhání kvůli dalším údajným úplatkům. Bývalý hejtman je prý dostal za to, že zasahoval do soutěže na nákup zdravotnického vybavení pro kolínskou, kladenskou a mladoboleslavskou nemocnici.

Spolu s Rathem je stíháno dalších deset lidí, kromě poslance zůstávají ve vazbě ještě dva jeho spoluobvinění. Soud zatím nepropustil ředitelku kladenské nemocnice Kateřinu Pancovou a jejího partnera - bývalého poslance Petra Kotta. Trojice je spolu s dalšími osmi lidmi podezřelá z přijetí úplatků a dalších korupčních trestných činů, za což jí hrozí až dvanáctileté vězení. Ve vazbě pobývá již od loňského května.

Jak dnes uvedla ČTK, středočeský krajský soud se bude příští týden opět zabývat tím, zda Ratha, ale i Kateřinu Pancovou a Petra Kotta propustí z vazby. ČTK to řekla mluvčí soudu Zuzana Steinerová.