„Mne šokovala hysterie, která propukla po našem nálezu,“ komentoval Rychetský bouři, jež se spustila na české politické scéně po zásahu Ústavního soudu do volebního procesu.
Ústavní soud rozhodl o zrušení části volebního zákona. V podstatě smazal způsob přepočítávání hlasů, přicemž nechal republiku rozdělenou do čtrnácti krajů odpovídajících hejtmanstvím. Rovněž soudci zrušili sčítací kvorum pro koalice.
Podle Rychetského ale vůbec nikdo nenapadá to, jak rozhodli. Naopak podle něj všichni pochopili, že nemohli rozhodnout jinak. „Ta napadená úprava byla totiž nepochybně protiústavní. Kombinací D’Hondtova volebního dělitele a nestejně velkých krajů docházelo k hrubému porušování základního ústavního principu rovnosti hlasů ve volebních procesech,“ zdůraznil Rychetský, že nepochybně museli zasáhnout.
„Samotného mě mrzí, že délka řízení byla taková. Ale to, kdo se stane soudcem zpravodajem, nemůže nikdo, ani já, ovlivnit. Je nás patnáct soudců a napadá nám přes 4 000 věcí ročně. Máme systém nahodilého přidělování věcí jednotlivým soudcům jako soudcům zpravodajům,“ vysvětloval, proč Ústavní soud rozhodl ve věci až po třech letech, osm měsíců před sněmovníni volbami, když měl tuto stížnost již od prosince 2017.
Na dotaz, zda skutečně jako předseda Ústavního soudu nemohl rozhodnutí urychlit, uvedl: „Nejenže můžu, ale také to dělám. Ale soudce zpravodaj Jan Filip není povinen mě poslouchat, našich patnáct soudců si je rovno. Navíc pro svůj návrh rozhodnutí v plénu podporu získal, nemohu mu ho jen tak vzít,“ zdůraznil, že v instituci nejsou ve stavu nadřízenosti a podřízenosti. „Kdybyste se zeptali pana Filipa, nepochybně by přiznal, že celé ty tři roky, co to měl přidělené jako svou zpravodajskou věc, jsem ho vyzýval, aby tempo zrychlil,“ hájil se Rychetský.
Moderátorka Světlana Witowská se zajímala, zda se Filip během těchto tří let stížností vůbec zabýval. „Za ty tři roky sám vyřídil 1 410 věcí,“ bránil svého kolegu Rychetský.
Ústavní právník Jan Kudrna dnes v České televizi řekl, že tato stížnost měla mít absolutní prioritu, jelikož jde o klíčovou záležitost pro fungování demokratického státu. Prodleva podle něj nesvědčí o organizovanosti práce v soudní instituci.
Psali jsme:
„Tak mi řekněte, proč Filip začal psát své stanovisko až v lednu,“ vyzvala Witowská následně Rychetského. „Jak vy víte, že to začal psát až v lednu,“ zamračil se předseda Ústavního soudu a pokračoval: „Na tom stanovisku Filip pracoval celou tu dobu. Dokonce se mi jednou svěřil, že doma má už několik set publikací, byla to přímo vědecká práce. Na volební systémy je největší odborník v republice,“ argumentoval.
„Nebylo možné odložit rozhodování o tomto zákoně až po volbách?“ zněl následující dotaz na Rychetského. „Na jednu stranu je nám vyčítáno, že to trvalo tři roky, a na druhou stranu se ozývají hlasy, jestli to nešlo později,“ kroutil nechápavě hlavou.
Připustil, že tato prodleva byla chyba. „Připouštím, že to, že to soudci zpravodaji tak dlouho trvalo, je mi nemilé a nevrhá to nejlepší světlo na fungování Ústavního soudu,“ sdělil, že si je vědom toho, že politiky uvedli pod velký tlak, protože se musejí shodnout, aby změny přišly legislativním procesem.
Na druhé straně trvá na tom, že Filipovo dílo je odvedeno kvalitně. Upozornil, že je nepřípustné, aby Ústavní soud odložil vykonatelnost rozhodnutí až po volbách. „Volby by proběhly podle volebního zákona, který byl prohlášen za protiústavní, ono odkládat účinnost, to je ošemetná věc,“ podotkl Rychetský, že výsledky voleb by pak byly o to víc napadnutelné a žalobci by v takových případech zřejmě i uspěli.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: nab
