Pod ústavní stížnost se podepsala i tehdejší Vidímova poslanecká asistentka. Také její hovory vyšetřovatelé monitorovali. Ústavní soudkyně Dagmar Lastovecká nakonec stížnost označila za zjevně neopodstatněnou, jak vyplývá z databáze soudu.

Pražský soud chybu neudělal

Stížnost směřovala proti rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 5, který v září 2006 povolil 46 odposlechů a záznamů telekomunikačního provozu. Podle Vidíma šlo o nezákonný postup a citelný zásah do soukromí. S únikem informací prý on ani asistentka neměli nic společného.

Podle Ústavního soudu, který stížnost dostal v listopadu 2006, pražský soud nijak nechybil. Šlo totiž o vyšetřování závažného činu. "Z obsahu spisu vyplývá, že soud návrhu státního zástupce věnoval patřičnou pozornost a měl snahu striktně dodržet příslušná zákonná ustanovení," stojí v usnesení.

Psali jsme:

František Štván: Co kdyby Kalouska místo Jančury "pomluvila" Kubiceho zpráva?

Paroubek: Vláda dělá protilidovou politiku a její skandály překračují všechny myslitelné meze

Kubice se nemusí omlouvat Paroubkovi, potvrdil Nejvyšší soud

Kubiceho zpráva? Klidně předložím Šlachtovu, říká šéf ÚOOZ na Frekvenci 1

Ptejte se politiků, ptejte se Vašich volených zastupitelů, pište, co Vám osobně vadí. Registrujte se na našem serveru ZDE.

Jste politik? Zveřejněte bez redakčních úprav vše, co chcete. Zaregistrujte se ZDE.
Jste čtenář a chcete komunikovat se svými zastupiteli? Zaregistrujte se ZDE.