Rusko agresor
Frank si stěžuje na „trvalý obraz Ruska agresora“, který ignoruje „analýzy a závěry, které takový pohled významně komplikují“. Neuvádí, které analýzy má na mysli. V Revue Politika jsme se krizi na Ukrajině věnovali z mnoha stran, ale z žádné analýzy nevyplývá závěr, že je nespravedlivé, aby byla agresorem zvána země, která
1) svévolně vojensky anektuje území jiné svrchované země a
2) posílá vojáky do jiné části této svrchované země, kde podporuje boj proti její vládě.
Tímto se Rusko prokazatelně provinilo. Můžeme analyzovat, proč to udělalo. Můžeme rozebírat, jaké jsou jeho zájmy. Můžeme stokrát chápat ruský vztah ke Krymu. Ten byl od pádu tatarského Krymského chanátu v roce 1783 součástí Ruska a sídlem ruské černomořské flotily. K Ukrajině byl administrativně připojen teprve v roce 1954.

Tento článek je uzamčen
Článek mohou odemknout uživatelé s odpovídajícím placeným předplatným, nebo přihlášení uživatelé za Prémiové body PLPřidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: pravybreh.cz
Já tomu vašemu komentáři úplně nerozumím
Píšete v něm, že Ukrajinci v zástupné válce USA proti Rusku obětovali statisíce mužů a ztratili budoucnost země. Myslíte, že Ukrajinci měli nějak na výběr, když je Rusko napadlo? Co jiného mohou dělat, než se bránit? Neztratili by budoucnost země, právě, kdyby se nebránili? A ještě, co bychom teda p...
Další články z rubriky

15:16 Ivo Strejček: Naše lehkovážnost se nám vymstí
Od 1. července 2025 převzalo po Polsku předsednickou roli Evropské unii Dánsko. Platí-li (a to platí…