Když je politik XYZ či jeho blízcí zainteresován v nějaké  privátní lukrativní výdělečné činnosti, pak by z logiky obsahu tohoto slova měl oznámit, že o snížení daně z příjmu právnických osob nemůže hlasovat, neboť je na výsledku finančně zainteresován. Pokud komunální politici přijdou k názoru, že "jimi" placená příspěvková organizace zastává názory, které je údajně lidsky a politicky poškozují, pak by i oni měli být z rozhodování o jejím osudu pro podjatost vyloučeni. Ani to se neděje. V Ústí nad Labem k podobné situaci v kauze Činoherák prý došlo, neboť činoherci a jejich příznivci před volbami tvrdili, že politické, a zde je nutno v rámci objektivity dodat, de iure  legitimní komunální rozhodnutí, bylo vedeno touhou umlčet politikům nepohodlné svobodomyslné divadlo. Tento názor sdílelo tak velké množství voličů, že hnutí PRO Ústí dostalo silný mandát  ovládat ústeckou komunální politiku. To však neznamená, že to co nemělo samo rádo, může dělat také a tak nepřihlášení se k aktuální podjatosti při rozhodování o ekonomické budoucnosti Čihoneráku a sociální budoucnosti herců,  považuji za nováčkovské podřezávání vlastní větve, z které radost rozhodně nemám. Zločin to samozřejmě není, ale vykročení tou správnou nohou, byť ho lze napravit, také ne. A teď se dostanu ke smyslu otázky v názvu mého názoru.