Ve stížnosti podotýkají, že právo vykonávat mandát se dokonce nepřipouští ani u odsouzených zastupitelů, a není tedy žádný důvod ani legální právní cesta, jak zakázat rozhodovat zastupitelům doposud bezúhonným.
Okresní soud v Chomutově nařídil hlavní líčení proti zastupitelům města, ale na jednání nebyla předvolána právní zástupkyně města, a to přesto, že ji město Postoloprty usnesením rady města pověřilo jeho zastupováním jako zmocněnce poškozeného. Následně byl doručen právní zástupkyni města obyčejný dopis Okresního soudu v Chomutově s požadavkem předložení plné moci podepsané jinou osobou, než je starosta města, a kterýkoli z obžalovaných. Dále bylo sděleno, že pokud nebude tato plná moc doručena, nebude s právní zástupkyní jako se zmocněncem poškozeného dále jednáno, a to přes rozhodnutí k tomu oprávněného orgánu obce. Na tento požadavek reagovala právní zástupkyně kvalifikovaným přípisem, kdy tento požadavek soudu odmítla jednak pro jeho nemožnost splnění (na obci neexistuje jiná osoba, zastupující město po rozhodnutí oprávněného orgánu obce navenek, než starosta města), a zejména upozornila soud na protiústavnost jeho jednání a jeho požadavku. Na přípis soud již nijak nereagoval, a svolal hlavní líčení bez zmocněnkyně poškozeného města.
Zmocněnkyně u prvního hlavního líčení, kde byla bez problémů připuštěna, však mimo jiné upozornila na stanovisko MV ČR, které označilo postup obžalovaných zastupitelů za postup zcela v souladu se zákonem o obcích, a ve svém přípise adresovaném soudu dále upozornila na řadu dalších mylných právních úvah státní zástupkyně, pokud jde o zákon o obcích.
Proto státní zástupkyně usiluje od počátku o to, aby zmocněnkyně města, advokátka Mgr. Jana Zwyrtek Hamplová, již nebyla na jednání připuštěna. Soud státní zástupkyni svým procesním způsobem vyhověl. Nevysvětlil přitom nijak relevantně ani to, proč u prvního hlavního líčení mohla být, a u druhého hlavního líčení již nikoli.
Požadavek soudu, který byl sdělen obyčejnou korespondencí, a následné ignorování zmocněnkyně města vyjádření tím, že nebyla předvolána k hlavnímu líčení, považuje město Poatoloprty za
- protiústavní
- nezákonný
- a splnění požadavku dodat jinou plnou moc je navíc objektivně nemožné
Ze strany soudu tak došlo k závažnému procesnímu protiústavnímu a protizákonnému pochybení, a tím následně může dojít ke zmaření celého soudního řízení.
Právo na samosprávu bylo porušeno tím, že
a) k líčení nebyl předvolán zmocněnec poškozeného města,
b) současně bylo městu odepřeno právo určit si svého zmocněnce svými volenými orgány,
c) soudem byla zcela mimo režim platné právní úpravy zákona o obcích a ústavně zaručeného práva obce na samosprávu odmítnuta plná moc podepsaná starostou města jako jeho zákonného zástupce a
d) dále bylo fakticky odebráno v dané věci právo vykonávat mandát zastupitelům města včetně starosty města.
Město navrhuje, aby ústavní soud zrušil nařízené jednání, popř. uskutečněné jednání, pro vážné porušení ústavně chráněného práva na samosprávu. Soud vyzvalo k odročení, aby nebyl zmařen výsledek hlavního líčení.
Mgr. Jana Zwyrtek Hamplová:
„Jednání soudu je skutečně protiústavní, město není firma a starosta není jednatel obchodní společnosti, aby s ním mohlo být takto nakládáno. A věřím, že tento názor Ústavní soud podpoří.“
Se souhlasem města Postoloprty
Mgr. Jana Zwyrtek Hamplová
advokátka
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: PV
