Nikoho nezajímají výsledky jednání vlády, kromě kolotoče výměny ministerských odborníků. Bývalá koalice chrání svoje posty a okázale dává najevo, že její návrat do vládních pozic je jen otázkou času. Opozice se drobí v malichernostech a potvrzuje, že její vliv slábne den ode dne. Vidím to tak, že by bylo třeba očekávat odpovědi na řadu otázek. Zatím slyšíme jen kritiku, pomlouvání, nenávist. To vše účelově rozbíjí názory veřejnosti na to, co je pravda a co je lež. Jak jednoduché. Zkusme se ptát a očekávejme odpověď.
Jsou vazebně stíhaní a propuštění skutečně účastníky korupce?
Je expremiér Nečas skutečnš zločinec, nebo je obětí policejního teroru stejně jako paní Nagyová?
Je exministr Blažek lump, když hájí rozhodnutí nejvyššího soudu jako výrok o nevině stíhaných, nebo jen vyjádřením o imunitě?
Proč vlastně bylo odvolání postoupeno Nejvyššímu soudu, když mohly rozhodnout nižší instance? Byla to náhoda, nebo účelové jednání?
Proč byl senát Nejvyššího soudu vyměněn den před osvobozujícím výrokem? Není to účelové jednání justiční mafie?
Byli státní zástupci tak hloupí, že nevnímali tuto alternativu? Copak nespolupracují se soudními úředníky? Neznají snad literu Ústavy?
Hrozí propuštěným další stíhání, nebo je od něj definitivně upuštěno?
Proč se neměří stejným metrem propuštěným a panu Rathovi? Je u něj nějaké jiné nebezpečí směrem ke státu? Nebo má jen slabé zastánce?
Je česká justice skutečně nezávislá, nebo programově slouží jen mocným?
Proč exponenti bývalé koalice haní policejní a justiční orgány, když se na jejich konstituci sami podíleli a vše jim vyhovovalo pokud pracovali jen podle jejich představ?
Proč se k činnosti státních zástupců dosud nevyjádřil nejvyšší státní zástupce? Bylo snad přidělení případu státnímu zastupitelství v Olomouci záměrem, nebo jen náhodou?
Je snad pan JUDr. Ištván justiční terorista, nebo jen hájí principy práva a spravedlnosti?
Jsou mediální výstupy k tomuto tématu objektivní, nebo mají z této situace noviny a televize jen vítanou show, kterou zastírají skutečné problémy naší společnosti?
Je současná společenská a politická situace projevem parlamentní či politické krize, nebo jen vítanou fraškou pro oblbnutí veřejnosti?
Bývalá koalice se semknula k obhajobě demokracie a zachování parlamentarismu, nebo je to jen prostý boj o koryta a snad ještě kdo z koho?
V čí prospěch jedná současná sociální demokracie? Tvrdí cosi o jednotě, ale svými závěry denně rozbíjí představy svých voličů o účelném politickém boji. Jako již historicky se utápí v nevýznamných frakčních konfliktech, vyjadřuje se mnoha ústy a rozdílnými názory a tak denně ztrácí řadu svých příznivců i voličů
Uvědomuje si snad, že stejnou chybu opakuje v historii už po několikáte?
Příjme vládu pana premiéra Rusnoka, nebo přispěje k roztříštěnosti veřejného mínění, ze kterého vyjdou vítězně pouze komunisté a ODS?
Proč, když odmítá Rusnokovu vládu nepřijala nabídku pana prezidenta Zemana na sestavení vlastní, jednobarevné vlády? Že by obava z odpovědnosti? Nebo se jí snad také jen nechce od koryt? Je snad v čachrech také zapletena?
Proč prezentuje televize v poslední době mohutně názory pana Kalouska? Je to snad touha po spravedlnosti, nebo strach z komplikací, které mu přinesou forenzní audity na ministerstvu financí?
Zeptala se snad paní Němcová veřejnosti jestli by měla zájem o její vládu, nebo je vedena jen slepou nenávistí ke všemu, co je vlevo od středu, o čemž však u sociální demokracie vážně pochybuji?
Jedná se tedy skutečně o střet filozofií, nebo jen boj o moc a o koryta?
Jaká je kvalita naší justice, když práskaní právníci vyhrávají i ty nejabsurdnější procesy? Vyslechl jsem závěr soudního znalce v případě pana Janouška.
Hovoří o tom, že když má v dechu dvě promile alkoholu, není to soudně průkazné, když si nenechal odebrat krev? Je tedy souzen jako střízlivý, ne-li nevinný, který pouze nezahlédl subtilní cizinku? Nebo má jen prostředky na obhajobu, která jej dokáže zbavit i pokusu o vraždu?
Kdo vládně v této republice? Je to spravedlnost a demokracie, nebo kolektiv VIP, multimilionářů, ekonomů píšících knihy o svých úspěších, zatímco společnost chudne? Je tedy principem demokracie pořádek, podle kterého se v případě nutnosti mění zákony, vyhlášky a veškeré konání je podřízeno jen jejich zájmům formovaným podle hesla za peníze je možné vše?
Je vůbec pochopitelné, že se parlamentním koryfejům podařilo zmáknout veřejnost tak, že nedovede projevit svůj nesouhlas, byť by se jednalo i o jeho zájmy?
Výrazem kvality jejich života jsou auta, chaty a balík peněz? Co se tedy změnilo ve společnosti, kdy stejně jednali představitelé bývalého režimu jen s tím, že při tom žraní a hrabání méně mlaskali?
Proč nesmí společnost vyjádřit nahlas svůj názor na cikány, jejich schopnost provokovat, jednat v přesile agresí a v případě protestních akcí pouze posměšky z oken? Potom policie bije ty, kteří jejich chováním trpí. Tak jaká spravedlnost?
Otázek by bylo ještě mnoho, ale zajímají ještě vůbec někoho?
Prožíváme podivnou dobu a nestačíme se divit. Zřejmě budeme hledat nějakou jistotu. Určitě to nebude hledání v řadách těch, po jejichž odchodu jsme si oddechli. Je jich však stále ještě plný parlament. Najdeme snad jistotu v těch, které nominoval premiér Rusnok? Ješté nezasedli za své stoly a už slyší nadávky zprava zleva?
Kdo odpoví na pár otázek, které jsem sestavil proto, abych zjistil jaké je mínění veřejnosti.
Třeba najdu odpovědi v diskuzi k tomuto článku. Bude to třeba takové malé referendum a možná si jej přečtou i ti, kteří o nás nesobecky, bez uplatňování vlastních zájmů rozhodují.
Josef Reiman
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Josef Reiman
