Výrok soudce, i opak výroku soudce musí být výroky pravdivé. Na to přišli občané v antickém Římě.

Soudce rozhodl: „K. Gott odvedl daň podle zákona. Soudní výlohy mu nebudou uhrazené.“ Na uvedeném výroku lze dokázat, kterak naši soudci rozumí základním pravidlům práva. Také ukazuje, jak inteligentní zákony schvalují naši zákonodárci. Opak rozhodnutí soudce zní: „K. Gott neodvedl daň podle zákona. Soudní výlohy mu budou uhrazené.“ Z toho by plynulo, že palmáre náleží všem, kteří jednají protiprávně.

Je zřejmé, proč k takovým nesmyslným rozhodnutím dochází. Zákonodárci („občané s právnickým vzděláním“) si nepřečetli Listinu práv, která občanům zaručuje rovnoprávnost před zákonem. Do zákonných předpisů včlenili výjimečné postavení advokátů, exekutorů a patrně pouze těm obhájcům, kteří mají specifické vzdělání. Pominuli rovnost občanských práv před zákonem.

Z televizních zpráv jsem byl informován o tom, že pan Janoušek „požil alkohol“ a řídil automobil. Podařilo se mu automobilem ohrozit jinou osobu. Od nehody ujel, ale policie jej dopadla. Pan Janoušek zřejmě patřil k osobám, které měly nějaké styky s řídícími pracovníky nějakého úřadu. Dále bylo zveřejněno, že se pan Janoušek s poškozenou osobou finančně vyrovnal. Nedovedu pochopit, z čeho stát obvinil pana Janouška a zavřel ho do žaláře. Jestliže se s poškozenou osobou vyrovnal, jaká škoda vznikla státu? Jakého trestného činu (vražda, loupež, mravnostní delikt) se dopustil?

Nedovedu pochopit, proč zákonodárci vydávají prováděcí předpisy. Konkrétní hodnoty k přijatým zákonům musí nařizovat ministři, kteří zákon předkládají. Hodnota měny se může skokem změnit, a „množství větší než malé“ svědčí o inteligenci předkladatelů zákonů.