Michal Rusek: Národ nebo islám? Nová levice volí

30.11.2015 13:52 | Zprávy
autor: PV

Houellebecqova poslední kniha Podvolení a některé její recenze vyvolaly mimo jiné i v kruzích české Nové levice (Slačálek, Hekrdla, Lienau etc.) značný ohlas a nesouhlas. Jako kdyby snad Houellebecq a jeho literární tvorba mohli za to, co se nyní v Evropě děje. A tak dochází k pikantní situaci: Houellebecq je považován za xenofobního autora, se kterým v jeho pohledech nelze souhlasit (pochopitelně je to stále jen autor, jehož úkolem je vyvolat mj. právě i tuto diskusi), na druhé straně si i tak budou ty kruhy, které samy sebe považují za „světlonoše“, osobovat právo na jeho jedině správný výklad.

Michal Rusek: Národ nebo islám? Nová levice volí
Foto: Jan Rychetský
Popisek: Další imám vysvětluje ideje islámu

Hlavní moment Houellebecqovy zmíněné poslední knihy, jejíž děj se odehrává v roce 2022, spočívá v tom, že francouzská levice si raději vybere spolupráci s islámem (resp. islámskou stranou) než s národní stranou. Proč? Protože chce zůstat u moci. 

Nová levice se domnívá, že jen ona pojmy a souvislosti správně rozlišuje, mj. i v této zkratce: Náboženství islám je principiálně dobré, politický islám nikoliv. Mj. právě i česká Nová levice ví, že to, co zejména do Německa přichází, bude právě a jen to dobré náboženství, které je přece lepší, než zlé a špatné xenofobní a národní ideje. Opakuje se tak dobře známá situace z doby před rokem 1989, kdy Rudé právo dokola pomlouvalo Chartu 77, aniž by jeho čtenář byl seznámen s jejím programem. My sice víme, například, že národní strana Marine Le Penové je špatná a xenofobní, ale víme to proto, že to víme. Detailní seznámení s jejím programem a diskuse o tom, co ona chce, se zatím nekoná. Prostě musíme místním znalcům velké světové politické scény věřit. Víra hory přenáší.

Hlavní problém, který mám s dnes již vyhlášenou a také personálně velmi jasnou pražskou kavárnou (nadmnožina Nové levice, ne všichni z kavárny jsou i Nová levice) je v tom, jak sebejistě a sebevědomě píše a rozhoduje o tom, co je správné a co ne. Tedy nevede k přemýšlení a společnému hledání. Jednotlivé persony (a hlavně ega) se vzájemně posilují ve svém vidění světa a dohromady jim jde o prosazení té verze, ve kterou věří. To ostatně dělá každý. Ale jde zejména o způsob toho prosazení. Zde jde o prosazení silou, byť tou silou je „jen“ nediskuse o podstatě, byť tou silou je „jen“ přitakání červeným kartám proti Zemanovi (17. listopad 2014), přičemž se velkoryse přehlédne, že dav měl již tehdy (i tehdy) ukázkové rysy fašismu: víru ve vlastní vyvolenost, víru, že právě „já“ mám pravdu, a proto můžu házet vejce na prezidenta, tedy mám právo nahradit diskusi spravedlivým násilím.  Což jsou, mj., též ukázkově bolševické rysy, i bolševikům chyběla pokora, a právě pokora a autentický respekt k partnerovi v diskusi jsou první rysy demokracie, tedy pokora poctivého výkladu spojená s vírou, že společnost je ve svém jádru dobrá, chápe a vnímá podobně; a právě skrze poctivý výklad se nakonec právě toto dobré jádro projeví, ukáže. 

Tento článek je uzamčen

Článek mohou odemknout uživatelé s odpovídajícím placeným předplatným, nebo přihlášení uživatelé za Prémiové body PL

Eva Decroix, Ph.D., MBA byl položen dotaz

Svoboda slova

Kde byla vaše podpora svobody slova, když jste vypínali weby nebo když útočíte na ty, co vyjádří svůj názor a nazýváte je třeba svoločí?

Odpověď na tento dotaz zajímá celkem čtenářů:

Tato diskuse je již dostupná pouze pro předplatitele.

Další články z rubriky

Petr Hampl: Proč nadále studovat orbánovský model

15:16 Petr Hampl: Proč nadále studovat orbánovský model

Denní glosy Petra Hampla.