Rozhodovat v referendu o takto nestandardně zapůjčené vládní budově, myslím, že by se tam P. Pavel nenastěhoval. Možná by se mohl někdo v nesouhlasu odvolávat na poslední volby, ale to by byla pravděpodobně mylná úvaha. Tak jako pan Babiš dostal určité procento protestních hlasů dle pravidla volit menší zlo, tak dle stejného pravidla se P.Pavlovi dostalo na konto nemalé procento hlasů vygenerovaných masivním programem „antibabiš“, jak už bylo zmíněno „jedoucí“ v mnohých médiích a to i v těch, kterým to zásadně nepřísluší. A v referendové otázce, která nic nemění a nikomu neubližuje, jen něco neumožňuje, by tyto hlasy nebyly na Pavlově straně. Ale to stačilo; ještě pár slov na vážnější téma.

Motto: Na Ukrajině došlo k další výměně zajatců a připravuje se další a větší.

Tyto zprávy – jistě pozitivní – vyvolávají neválečnické zjištění, že někdo musel takový akt vyvolat, oslovit odpovědné, specifikovat počty (m.j. značně nepoměrné ve prospěch ukrajinské strany) a vůbec dohodnout podrobnosti, jistě s důrazem na bezpečnost. Nejsem expert na výměnu zajatců, ale samotný akt dokazuje, že se jednat dá, že jsou cesty, byť i zprostředkované, a že mají výsledky.

V této souvislosti bych se řečnickou otázkou obrátil na všechny ty vysmívače a notorické pesimisty, kteří dehonestovali všechny ty, kteří z různých rovin a pohledů mluví o míru (m.j. včetně Babiše), tedy o potřebě příslušná jednání iniciovat a podporovat, a hlavně ZASTAVIT ZABÍJENÍ! V poslední době se slovo mír objevuje častěji a to dokonce i od těch, kteří válku živí dodávkami zbraní, myšleno USA.