Petr Duchoslav: Palachovu oběť je třeba ctít, ne heroizovat

22.01.2014 18:56

Minulý týden jsme si připomněli 45. výročí smrti mladého studenta filozofie Jana Palacha. O něm v současné historiografii i publicistice koluje řada legend, mýtů a polopravd, které jsou dále mediálně přiživovány.

Petr Duchoslav: Palachovu oběť je třeba ctít, ne heroizovat
Foto: Hans Štembera
Popisek: Před čtyřiačtyřiceti lety, 16. ledna 1969, se v centru Prahy upálil student Jan Palach

Faktem však zůstává, že Palach se upálil proti nastupující husákovské normalizaci, a nikoliv proti podstatě existujícího režimu - mocenskému monopolu KSČ. Sám byl příznivcem polednového demokratizačního kurzu, který byl v lednu 1968 nastartován reformním vedením KSČ v čele s A. Dubčekem. Jeho oběť padla na oltář husákovské zpátečnické politice, která vedla nakonec k demontáži socialistického režimu.

Invaze vojsk Varšavského paktu v srpnu 1968 nepochybně Palacha hluboce zasáhla. Jedenadvacetiletý student vnímal postupné odumírání demokratizačního procesu daleko citlivěji než ostatní lidé, proto se rozhodl ke krajnímu řešení protestu. Na druhé straně se domnívám, že upálení a zmar mladého života je projevem extrémní oběti, která ve svém důsledku nemohla zvrátit stav věcí, jak v ČSSR existovaly po invazi v srpnu 1968. Palachův čin však má nepochybně význam symbolický.

Heroizace či apoteóza Palachova činu, které se dočkal po roce 1990, je ovšem podle mého názoru poněkud naddimenzovaná, aniž bych chtěl jakkoliv snižovat Palachovu památku. Koneckonců ,,lidských pochodní" bylo daleko více - E. Plocek, J. Zajíc, v Polsku R. Siwiec, v Maďarsku S. Bauer, na Ukrajině V. Makuch a mnozí další, kteří solidarizovali s Palachovým činem a podstoupili též nejvyšší oběť.

Nelze si také nevšimnout, že naše ,,objektivní" mainstreamová média si přizpůsobují výklad Palachova činu po svém. Když se v parlamentu minulý rok hlasovalo o tom, že den 16. 1. se má stát státním svátkem, vystoupil komunistický poslanec M. Grebeníček s tvrzením, že Palach souzněl s reformním kurzem po roce lednu 1968 a jeho čin nebyl namířen proti komunistické totalitě. Většina našich médií však spustila bubnovou palbu a Grebeníčka označila jako falzifikátora dějin, který se nemá vůbec právo k ničemu v souvislosti s Palachem vyjadřovat. To, co řekl Grebeníček, je však pravdou, byť mi je tento pán značně nesympatický. Pokud by se zmíněná média zeptala bratra Jana Palacha Jiřího, ten by jim jistě potvrdil, že se v jeho pozůstalosti našla trikolóra jakožto symbol souhlasu s reformním polednovým kurzem, a že tedy Palach neprotestoval proti komunistickému režimu jako takovému. Palachův čin byl primárně namířen proti hlavním normalizačním opatřením - znovuzavedení cenzury, vysílání prosovětských Zpráv a dalšímu odbourání vymožeností obrodného proudu.

Tyto kroky Palacha nejvíce zasáhly.

Buďme tedy v hodnocení Palachova odkazu střízliví, a pokud možno objektivní. Nenechme se strhávat emfatickými emocemi jako náš mediální mainstream. Palach je jistě národním symbolem, symbolem protestu, odhodlání a bojovnosti. Na druhé straně jeho smrt byla obětí krajní, extrémní, o čemž není pochyb, a proto bych byl v používání slova ,,hrdinský" poněkud zdrženlivější.

Publikováno se souhlasem vydavatele.

Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.

reklama

autor: vasevec.cz

migrační pakt

Dobrý den, prý budete ve sněmovně jednat o migračním paktu. Znamená to, že jde ještě zvrátit jeho schválení nebo nějak zasáhnout do jeho znění? A můžete to udělat vy poslanci nebo to je záležitost jen Bruselu, kde podle toho, co jsem slyšela, ale pakt už prošel. Tak jak to s ním vlastně je? A ještě ...

Odpověď na tento dotaz zajímá celkem čtenářů:


Tato diskuse je již dostupná pouze pro předplatitele.

Další články z rubriky

Dominik Rusinko: Spotřebitelská nálada na vzestupu

15:49 Dominik Rusinko: Spotřebitelská nálada na vzestupu

Dubnové výsledky konjukturálních průzkumu ukazují na pokračující oživení tuzemské ekonomiky. Souhrnn…