Dovolím si o tom přeci jen pochybovat. Vezměme třeba případ městské části Brno sever. Tam se půjde znovu volit proto, že přítel současného starosty Hakla z ČSSD sliboval za hlasy vstup na taneční zábavu.
Skupina místních Romů kývla a k volbám šla. Jenže neprokázalo se, že by někdo nějak kontroloval, koho volili, takže jediné, co se nezpochybnitelně stalo, bylo to, že se zvýšila volební účast. Soud přesto rozhodl, že došlo k narušení voleb, že výsledek by byl významně jiný, kdyby v uvozovkách uplacená skupinka k volbám nedorazila.
Představuji si, jak by asi tento soud rozhodl v případě mého senátního obvodu Praha 10. Tam rozhodlo o postupu do druhého kola pět hlasů. Osobně jsem přemlouval několik lidí, aby k volbám šli a dokonce jim vysvětlovat, koho by podle mě měli volit. Zřejmě jsem tedy ovlivnil volby a ty by se měly opakovat.
Jediný rozdíl vůči případu z Brna sever je totiž ten, že jsem shodou okolností nepřemlouval sociálně slabé Romy. Pokud je tohle jádro problému, pak je možné dovodit, že se brněnský soudce domnívá, že se právě a jen Romové nedokáží samostatně rozhodnout a jeho úvaha je tedy vlastně skrytě rasistická.
Čekám námitku, že voliči v obvodu Brno Sever dostali za účast ve volbách odměnu. Jenže jakékoli přesvědčování je postaveno na větších či menších úplatcích, ať už materiálního nebo psychologického rázu.
Máme tady například jedno úspěšné hnutí, které před volbami rozdává koblihy a k tomu slibuje, že bude líp. Kdybychom byli v uvažování o volebním úplatkářství důslední, museli bychom zrušit nejen jedny komunální volby, ale vlastně celou demokracii jako jeden velký korupční cirkus.
Soudce posuzující ovlivnění voleb je na tom trochu jako fotbalový rozhodčí. Nestačí, aby rozhodl, zda faul byl nebo nebyl, musí také citlivě posoudit, kdy zapískat a kdy naopak takzvaně pustit hru, protože přerušení by nadělalo víc škody než užitku. V právní teorii se onomu „puštění hry“ říká zásada minimalizace zásahu.
Soud v Brně se podle této zásady, obávám se, příliš neřídil. Na základě nejistých důkazů řekl, že volby mohly dopadnout jinak a nařídil jejich opakování. Jenže kdo ví, jak dopadnou volby za několik měsíců? Budou se odehrávat v novém kontextu, komunálním i celostátním, výsledek může být zcela postavený na hlavu, poškození nakonec mohou být i stěžovatelé.
Volby by se měly rušit jen ve zcela jasných případech, kdy například uplacení voliči dostávají předem vyplněné volební lístky, jako se to stalo letos v Chomutově. A pokud je současně kupčení tak rozsáhlé, že opravdu průkazně změní volební výsledek. Pokud se bude "ovlivňování voleb" posuzovat rigidně, jako to udělal brněnský soud, budeme stát před modelovou situací, kdy omylná justice ve snaze o absolutní spravedlnost způsobí víc problémů, než vyřeší. Což, obývám se, české demokracii nepomůže. Jen ji to dál oslabí.
Komentář zazněl v pořadu Českého rozhlasu Plus Názory a argumenty Publikováno se souhlasem vydavatele.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Český rozhlas
