Údajně prý populistické strany nekritizují systém jako takový, ale pouze zvolené elity a často zdůrazňují a prosazují prvky přímé demokracie. A to je právě kámen úrazu, jelikož ten co chce radikálně a od základů změnit celý politickoekonomický systém země a úplně ho překopat, by podle této teorie být populista neměl, takže mohu být v klidu. Důvod změny je poměrně jasný a každý člověk se zdravým rozumem mi dá určitě za pravdu, že je z dvacetileté historie ohromně patrné, že je zavedený systém nefunkční. To co funguje a je prokazatelné, je politickoekonomický sytém Švýcarska, kde jsou zavedeny prvky přímé demokracie. A tak se ptám, je snad Švýcarsko, které má jako jediný stát v Evropě vyrovnané veřejné rozpočty, jelikož má zavedenu ústavní brzdu bránící dalšímu neopodstatněnému zadlužování země a kde náramně funguje přímá demokracie, ve které má poslední slovo vždy občan, populistický stát? Pokud ano, tak jak je možné, že o něm s takovouto nálepkou žádný z politologů a politiků nemluví? Nemluví, jelikož si to nikdo ani v koutku duše nedovolí. Někde asi páni politologové udělali chybu, když za populismus označili zdůrazňování a prosazování přímé demokracie. Je to jen ubohá nálepka, kterou používají pouze elitáři, jelikož nemají na smysl plná řešení problémů takzvaných populistů jiné argumenty. No, a pokud jinak nedají, nechme je to říkat a nic si z toho nedělejme.

Nedávno jsem si k tomuto tématu přečetl názor pravicového sociologa Petra Hampla, který na otázku: „Jak se bránit proti takovéto negativní nálepce?“, odpověděl: „Nereagovat na to. Mluvit o konkrétních programových věcech pro lidi. A smířit se s tím, že vás budou nálepkovat. Já sám sebe od jisté doby označuji za populistu. Nad tím slovem bychom se neměli urážet. Být v roce 2014 populistou je něco dobrého a pozitivního. Je lepší něco nabízet běžným lidem než elitě. Je lépe být populista než elitář“. Takže co z toho všeho vyplývá? Buďme hrdi na to, že jsme populisté a že se snažíme najít systémové změny, které by pomohly pozitivně řešit celou řadu problémů!