Vyjednávat o přímé demokracii s komunisty a mít s nimi skoro největší shodu? Úsměvné. Včerejší projev pana poslance Šarapatky však posunul vnímání Úsvitu ještě dál.
Na základě své krátké návštěvy Krymu tvrdí, že zdejší referendum proběhlo naprosto v pořádku. Hned druhým dechem ale dodává, že nehodnotí právní rámec tohoto referenda ani situaci, ve které referendum probíhalo. Pravděpodobně tak ani znalost tamního volebního zákona není pro poslance Úsvitu nijak důležitá. Samozřejmě všichni mezinárodní pozorovatelé voleb musí hodnotit i právní rámec jakýchkoli sledovaných voleb nebo referend a samozřejmě i situaci, ve které referendum probíhá. Pro příklad, když vám někdo bude držet u hlavy zbraň a říkat, že musíte volit daným způsobem, nejde asi o zcela dobrovolné rozhodnutí. Dle Šarapatky se však můžete rozhodnout pro volbu, kterou chcete, takže je samotná volba legitimní. O právní rámec ani situaci přece nejde. Dle logiky věci je taková argumentace samozřejmě nesmyslná. Navíc ani nevíme (otázkou je, jestli on sám ano), kdo panu Šarapatkovi celý výlet zaplatil. Pokud peníze tekly směrem z Kremlu, je jeho výstup logický, i když hanebný.
Myslím, že nemusíme jezdit na Ukrajinu, abychom z dostupných faktů měli vážné pochybnosti o legitimitě zdejšího referenda. Odpojení ukrajinských medií, jednoznačná a jediná proruská propaganda označující Kyjev za fašistický, přítomnost ruských vojsk v nemalém měřítku. Detaily jako průhledné volební urny nebo fakt, že účast v některých okrscích překročila 100%, pak mluví také za své.
Jsou dvě možnosti. Buď je jednání pana Šarapatky vrcholné diletantství, nebo má Úsvit zájem posouvat se směrem k rudým bratrům. Potom nejde o úsvit jakékoli demokracie, ale něčeho jiného. Podle Okamurovy ódy na komunismus, jako na nejdemokratičtější systém na světě, můžeme tušit. Každopádně obě varianty jsou špatné.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Šimon Heller
