Václav Peričevič: Konec pachových stop v Čechách aneb selhání policisty roku

Tento posudek se zabývá věrohodností metody pachové identifikace a to od jejího vzniku, tedy od roku 1975, kdy byla tato metoda po vzoru německé STASI využívána už tehdejší Veřejnou bezpečností, až do dnešních dnů.

Závěry ústavního znaleckého posudku ČZU jsou minimálně morální obžalobou znalce v odvětví kriminalistické odorologie a policisty roku 2009 Doc. JUDr. Martina Kloubka Ph.D., dnes zaměstnance Policejní akademie Policie České republiky.

Soudní znalec Kloubek i přesto, že je s problematikou už roky obeznámen, ve svých znaleckých posudcích (kterých bylo více jak 80) na téma kriminalistické odorologie - pachových stop a tedy všem nezávislým soudům „omylem“ zapomněl sdělit, že věrohodnost metody pachové identifikace je těsně nad hranicí náhody.

S ohledem na závažnost celé problematicky přinášíme otevřený dopis v plném znění:

Spolek na podporu nezávislé justice v ČR ŠALAMOUN
P. O. BOX 383, 111 21 PRAHA 1, IČ:63837714
Spisová značka: L 6401 vedená u Městského soudu v Praze
www.spoleksalamoun.com
ID datové schránky: g4kvibk
_____________________________________________

Doc. JUDr. Martin Kloubek Ph.D

V Praze dne 11. 4. 2018

Pane docente,

omlouvám se za opožděnou odpověď na Váš email ze dne 12. 3. 2018, důvody zpoždění vysvětlím níže.

Patrně došlo k nepochopení našich aktivit, protože Spolek Šalamoun není a nebyl stranou řízení a nemáme naprosto žádnou aktivní legitimaci po Vás požadovat jakékoliv vyjádření, což byste jako docent na policejní akademii měl skutečně vědět. Jsem však přesvědčen, že se jako občané a aktivní členové spolku, jenž se letitě zabývá trestními věcmi, jenž vyvolávají pochybnosti, máme právo veřejně vyjadřovat, hodnotit a případně kritizovat pochybení, jichž se policie, státní zástupci, soudy a soudní znalci v konkrétních kauzách dopustili na úkor práv těch, na něž důsledky těchto pochybení dopadly v podobě nespravedlnosti.

V dané věci, tedy věrohodnosti metody pachové identifikace (dále jen MPI), nekritizujeme orgány činné v trestním řízení, či ba dokonce soudy jak uvádíte, ale jen a výhradně Vaši znaleckou činnost v odvětví kriminalistické odorologie.

I další řada "Vašich" subjektivních názorů je zcela nepřesná, např. skutečnost, že pachová stopa byla využívána jako důkaz až po roce 1990, kdy toto Vaše tvrzení je v hrubém rozporu s trestní věcí Romana Ševčíka, kdy pachová stopa byla použita jako stěžejní důkaz již před listopadem 1989.

Nechci se zabývat Vaší polemikou o hodnocení důkazů či základních zásad trestního řízení, ale skutečností daleko závažnější.

Dle svých vlastních vyjádření jste v odvětví kriminalistické odorologie vypracoval více jak 80 znaleckých posudků. I přes veškerou Vaší snahu „utajit“ před Spolkem Šalamoun závěrečnou zprávu týmu policejního prezidenta dle rozkazu policejního prezidenta č.57/2013, kdy jste v tomto týmu byl členem za policejní akademii, ji máme k dispozici. K pořízení došlo zcela legálně a oficiálně, a to cestou Policejního prezidia. V této zprávě se mj. podává: "Bylo konstatováno, že současná aplikační praxe je na základě názorů soudních znalců specializujících se na kriminalistickou odorologii nadále neudržitelná, riskantní a z pohledu dokazování trestné činnosti neperspektivní, a to ani pro využití v rámci operativní činnosti. Dále bylo konstatováno, že je třeba přijmout systémové kroky směřující k eliminaci nebo významnému snížení hrozby poklesu věrohodnosti MPI jako takové v rámci trestního řízení."

Z těchto dokumentů je bez jakékoliv pochybnosti zřejmé, že tým, jehož jste byl členem, již v roce 2013 poukazuje na zcela zásadní nevěrohodnost celé metody pachové identifikace tak, jak je prováděna dle závazného pokynu ředitele ředitelství služby pořádkové policie Policejního prezidenta České republiky č. 9/2009. Nepochybně jste byl tedy vybaven informací o zcela zásadním zpochybnění celé metody pachové identifikace za stávajících postupů, avšak nikdy jste to v žádném znaleckém posudku nezmínil, ba naopak v procesním postavení znalce jste uváděl, že metoda pachové identifikace je věrohodná. Tím jste se, dle mého názoru, který je totožný s názorem členů Spolku Šalamoun, vědomě zpronevěřil poslání a povinností soudního znalce.

Důvod opožděné reakce na Váš email je následující. Dne 4. 4. 2018 vznikl revizní znalecký posudek České zemědělské univerzity v Praze. Nejedná se tedy o názor znalce, ale znaleckého ústavu a týmu znalců, kdy se dá zcela jednoznačně konstatovat, že tento ústavní revizní znalecký posudek je obžalobou Vaší osoby, nikoliv trestněprávní (ta doufám bude následovat), ale morální.

Naprosto v plné nahotě odhaluje Vaše naprosté selhání při vypracovávání znaleckých posudků v odvětví kriminalistické odorologie, kde jste se zcela zpronevěřil slibu znalce a jen kvůli „evidentně motivační“ odměně – znalečnému, jste žádný soud neinformoval o nových vědeckých poznatcích v dané oblasti a to i přes skutečnost, že tyto poznatky jsou Vám zcela nepochybně známé (viz Vaše výpověď při hlavním líčení v trestní věci Lukáše Nečesaného).

Z posudku nezpochybnitelné autority jako je Česká zemědělská univerzita, která se v rámci objektivní pravdy nezaprodala kvůli znalečnému, pro Vás vyplývají šokující skutečnosti. Máme souhlas s plným zveřejněním obsahu posudku po 24. 4. 2018, kdy se s ním musí nejprve seznámit nezávislý soud. V daném okamžiku však lze z ústavního posudku konstatoval následující:

a) Výsledky pachové identifikace prováděné v souladu se závazným pokynem ŘŘPP ČR 9/2009 za věrohodné považovat nelze.

b) Pokud soudní znalec Kloubek zpracoval svůj posudek pouze na základě zmíněných podkladů, tak takový posudek za věrohodný považovat nelze.

c) Soudní znalec Kloubek na základě těchto spisových materiálů věrohodný znalecký posudek podat nemohl.

d) Soudní znalec Kloubek mohl ve svém znaleckém posudku zmínit skutečnosti a vědecké poznatky, které zpochybňují věrohodnost pachové identifikace.

e) Soudní znalec Kloubek při zpracování znaleckého posudku v souladu s posledními poznatky vědy nepostupoval.

A řadu další šokujících zjištění.

Za nejhorší Vaše selhání jako znalce považujeme tu skutečnost, že jste věděl a víte, že dle Gerritsen a Haak (2010) K9 Fraud! Fraudelent Handing of Police Search Dogs, kde autoři způsob provádění pachové identifikace za takových podmínek, jaké jsou stanoveny u Policie České republiky, označují přímo za PODVOD, avšak ani tuto skutečnost jste v žádném svém "znaleckém" posudku soudu, patrně "omylem" (1), nesdělil.

Je v rámci objektivní pravdy nutno konstatovat, že ani soudce ani senát toho kterého soudu není a nemůže být osoba s nadpřirozenými schopnostmi a hlouběji se orientovat ve všech odvětvích, se kterými při posuzování té či oné věci přijde do styku. Právě z toho důvodu problematiku osvětlují znalci.

A vy jste jako znalec naprosto selhal.

Je naprosto nepochybné, že jste jako znalec podlehl bias blind spot, což je termín pro kognitivní zkreslení Vašich závěrů. Spravedlivě uvádím, že této systematické a opakované chybě v myšlení, rozhodování či odhadech podléhají i další subjekty v řetězci orgánů činných v trestním řízení. Tedy nejste v tom sám.

Chápeme, proč jste svou habilitační práci včetně příloh chtěl před Spolkem Šalamoun zatajit, ale skutečnost, že jste nové vědecké poznatky, patrně "omylem"(1) zatajil ve svých 80 znaleckých posudcích i před nezávislým soudem, je zcela nepřijatelné.

Nehodlám zatěžovat po Vašem vzoru naší komunikací předsedkyni senátu v trestní věci Martina Balhara, protože to postrádá jakýkoliv význam, ale nepochybně hodláme spolu s ústavním znaleckým posudkem informovat ministra spravedlnosti a nejvyššího státního zástupce o přezkoumání Vašich 80 "znaleckých" posudků a případné vyvození trestně právní odpovědnosti ve smyslu ust. § 346 tr. zákoníku za zkreslený či nepravdivý znalecký posudek.

Závěrem mi dovolte vyjádření k Vašemu stanovisku, že jste vždy vycházel z přesvědčení a zásady, že je lépe tvořit než bořit. Plně chápu Vaše „vnitrácké“ praktiky – vše tajit, tutlat a „omylem“(1) nesdělovat, a to dokonce ani nezávislému soudu.

Náš postoj je však zcela jiný. V nedávné době v Praze a v dalších městech probíhalo "setkání" občanů proti tomu, aby v čele kontrolní komise GIBS byl Váš kolega, komunistická mlátička a člen KSČM Zdeněk Ondráček. S ohledem na Vaši minulost a strukturu Vaší osobnosti, jste na tomto setkání nepochybně chyběl, tak mi dovolte Vám alespoň zprostředkovaně reprodukovat jedno heslo, které mi utkvělo v paměti.

Má to smysl.

Václav Peričevič
místopředseda spolku Šalamoun

1) „Omyl" je pracovní termín Spolku Šalamoun, kde jiní soudní znalci v trestní věci Petra Kramného patrně omylem konstatují na srdcích stopy elektrického proudu, které tam ve skutečnosti vůbec přítomné nejsou.