Před několika týdny vyplavaly na povrch určité otázky, ve kterých se skloňoval pojem hrad. První postřeh, který mě zarazil, bylo údajné ovlivňování, když se prezident Zeman vyjadřoval k již dřívějším rozhodnutím správního soudu ve věci ochrany nějakých motýlků, brouků či jiné havěti z důvodu nepovolení stavby dálnice. V jiném případě zase správní soud pod vedením dr. Baxy rozhodl opačně, ve prospěch stavby. Chápu, že předseda senátu při rozhodování měl jiný právní názor, než předseda senátu při předešlém rozhodování, tyto věci jsou pochopitelné, i když jsou těžko vysvětlitelné pro normálního občana.
S významnější věcí se vytasil dr. Baxa jako s dragounskou šavlí, a to ve věci, že ho prezident Zeman vyzval k určitému rozhodnutí a naznačil mu, že ho ustanoví předsedou Ústavního soudu. Vzhledem k tomu, že jsem neznalec poměrů mezi nejvyššími představiteli soudu, mám pár prostých otázek a možná také odpovědí. Věřím, že na právnické fakultě matematika nebyla stěžejním oborem, ale pokud mě paměť neklame, tak mandát předsedy Ústavního soudu Pavla Rychetského končí v srpnu 2023. Mandát prezidenta Zemana končí v lednu 2023. Tuto věc bych tedy nazval první disharmonií.
Další bublina vybublala na povrch naší politické pavlače, když se profláklo, že kancléř Mynář se setkává se soudci a promlouvá s nimi. Na to téma se okamžitě ustanovil vyšetřovací podvýbor, který po dlouhých hodinách jednání zjistil, že soudce nikdo neovlivňoval, protože jsou tak charakterově pevní, morálně čistí, ze své funkce soudce neovlivnitelní a tak dobře zaplacení, že se vlastně nedají zkorumpovat.
Další zásadní otázkou je, jak jsem se dočetl, z článku Ing. Aleny Vitáskové, bývalé šéfky Energetického regulačního úřadu, že vlastně dr. Baxa je majitelem solární elektrárny a ihned vyvstávají další otázky ohledně legálnosti výkonu a dotace fotovoltaické elektrárny dr. Baxy, která spadla mezi podezřelé elektrárny, které vyráběly více energie, než bylo technicky možné. Naopak chápu, že matka samoživitelka má dvě zaměstnání, aby zabezpečila potřeby svých dětí.
Rovněž je pochopitelné, že někteří soudci a státní zástupci mají dotované byty v Praze nebo ve Středočeském kraji, protože jsou takové hvězdy ve svém oboru, že se stát bez nich neobejde. Proto bych viděl, že si za určitou dobu najdou bydlení odpovídající jejich finančním možnostem a nebudou blokovat dotované byty města. To je ale také věc města nebo radnice, kde mnohdy ruka ruku myje.
Nezapomeňme, kolik soudců a státních zástupců sedí v base, kolik jich bylo nuceno svléknout taláry, kolik jich přešlo po vynesení vhodného rozsudku do soukromé sféry. Trestná činnost soudců a státních zástupců má superlatentní charakter – když ji nevyhledáváte, tak neexistuje, když ji zjistíte, tak je nejvyšší snaha ji zakrýt a zdůvodnit, že to tak není. Kárné žaloby mají mnohdy charakter ve smyslu „kapři si rybník nevypustí“.
Závěrem bych parafrázoval výrok „Quod licet Iovi, non licet bovi“ v překladu „Co je dovoleno Jovovi, není dovoleno volovi“.
Psali jsme:
autor: PV
