Zdeněk Koudelka: Předvídatelné rozhodnutí Nejvyššího soudu

05.08.2013 7:29 | Zprávy

Od počátku trestního stíhání exposlanců Petra Tluchoře, Marka Šnajdra a Ivana Fuksy bylo jasné, že je protiústavní.

Zdeněk Koudelka: Předvídatelné rozhodnutí Nejvyššího soudu
Foto: Hans Štembera
Popisek: Rebelové ODS v čele s poslancem Tluchořem

V usnesení Vrchního státního zastupitelství v Olomouci z 13. 6. 2013 o zahájení trestního stíhání je totiž jejich rezignace na mandát 7. 11. 2012 uvedena jako součást skutku, pro který se vede trestní stíhání. Přitom rezignace byla provedena ústním projevem v Poslanecké sněmovně. Tedy jde o skutek, který je kryt hmotněprávní (materiální) imunitou i dle právníků, kteří vykládají hmotněprávní imunitu poslanců úzce, jen na ústní projevy v Poslanecké sněmovně. Nejvyšší soud však již v případu Víta Bárty vyložil usnesením z 3. 10. 2012 hmotněprávní imunitu šířeji. Pro každého, kdo zná text ústavy, judikaturu Nejvyššího soudu a popis stíhaného skutku exposlanců, bylo usnesení Nejvyššího soudu z 16. 7. 2013, který na exposlance imunitu aplikoval, předvídatelné. Byť se zprvu vytvořila novinářská teze, že snad toto rozhodnutí je právníky jednotně kritizováno, skutečnost ukázala, že je i právníky podporováno – např. zástupcem veřejného ochránce práv Stanislavem Křečkem: Přehlušené instinkty svobodné společnosti (Parlamentnílisty.cz 22. 7. 2013) či pedagogem Právnické fakulty Masarykovy univerzity Petrem Kolmanem: Nejvyšší soud rozhodl v kauze exposlanců správně (Parlamentnilisty.cz 17. 7. 2013). Jiní z nelibosti nad konkrétním rozhodnutím Nejvyššího soudu mu chtějí odebrat příslušnost rozhodovat o imunitě a dát ji Ústavnímu soudu, když dosud nikomu příslušnost Nejvyššího soudu nevadila.

Imunita byla zavedena jako ochrana poslanců před výkonnou mocí v rámci principu dělby moci. Za celou dobu monarchie do roku 1918 a první Československé republiky nenastal pokus kriminalizovat poslance za rezignaci na mandát. V době Protektorátu Čechy a Morava panovala obava moravských a českých veřejných činitelů, že rezignace na veřejnou funkci by mohla být ze strany okupační moci trestána jako projev vzdoru. Nicméně v případě poslanců tomu předešel prezident Emil Hácha rozpuštěním Poslanecké sněmovny i Senátu po okupaci roku 1939. V době po únoru 1948 totalitní moc stíhala i bývalé poslance. Některé stíhala za pokus odejít z republiky, nebylo však vedeno stíhání pro samotné zřeknutí se mandátu, byť někteří podali rezignaci po únoru 1948 na protest proti uchvácení moci komunisty (Jan Šrámek aj.). Neexistuje v naší historii pokus výkonné moci o trestání představitelů zákonodárné moci v souvislosti s jejich rezignací na mandát.

Tento článek je uzamčen

Článek mohou odemknout uživatelé s odpovídajícím placeným předplatným, nebo přihlášení uživatelé za Prémiové body PL

Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.

autor: Názory, ParlamentniListy.cz

PhDr. Ivan Bartoš, Ph.D. byl položen dotaz

Vylučujeme spolupráci s ANO, SPD a extremisty

A s ODS, kterou po vašem odchodu z vlády a vůbec po tom, jak se k vám Fiala zachoval spolupráci nevylučujete? Je teda pravda, že jste ODS kritizovali už kdysi a pak jste se s ní spřáhli, tak já nevím, jak vám rozumět?

Odpověď na tento dotaz zajímá celkem čtenářů:

Tato diskuse je již dostupná pouze pro předplatitele.

Další články z rubriky

Vladimír Ustyanovič: Koudelkův politický džihád proti bezvěrcům

16:26 Vladimír Ustyanovič: Koudelkův politický džihád proti bezvěrcům

Tak co, pane Koudelko, nemáte pocit, že jste zdrojem šíření poplašné zprávy? Protože kdo úmyslně způ…