Určující pro místní příslušnost soudu i státního zastupitelství je místo, kde se stal trestný čin. Pokud v přípravném řízení trestním je činné nepříslušné státní zastupitelství, musí věc předat bez zbytečného odkladu příslušnému státnímu zastupitelství, jinak je totiž dotčena i příslušnost soudu pro přípravné řízení (rozhodování o vazbě), neboť se odvozuje od ve věci činného státního zastupitelství. Je tím zasaženo právo na zákonného soudce.
V praxi dochází k nedodržení příslušnosti státního zastupitelství. Známý je případ Jiřího Čunka, kde jeho trestní stíhání nezákonně dozorovalo Okresní státní zastupitelství v Přerově, místo příslušného ve Vsetíně. Tuto chybu konstatoval rozsudek Nejvyššího soudu z 1. 10. 2009. Obdobně konstatoval nepříslušnost Okresního státního zastupitelství v Přerově místo příslušného ve Vsetíně Krajský soud v Ostravě, pobočka Olomouc ve věci Vaškůj a spol. V případě poslance Davida Ratha, kde bylo zprvu v přípravném řízení činné nepříslušné Krajské státní zastupitelství v Ústí nad Labem místo příslušného Krajského státního zastupitelství v Praze, Ústavní soud v části V. odůvodnění usnesení ze 17. 9. 2012 takový postup okomentoval slovy: „Zrcadlí-li postup státního zastupitelství v dané věci obecněji zaužívanou praxi, jedná se o závažný signál porušování principů právního státu…“.
Rovněž v kauze bývalého ministra obrany Martina Bartáka, jehož údajný trestný čin se stal v USA, mělo ze zákona dozorovat jeho stíhání státní zastupitelství v Praze, neboť státní zastupitelství v Praze je příslušné dozorovat věci, kdy se trestná činnost stala v zahraničí. Místo toho však dozor vykonávalo státní zastupitelství na severní Moravě, které ji spojilo s jinou kauzou. Je evidentní, že území USA není součástí severní Moravy. Proto Krajský soud v Ostravě odmítl projednat obžalobu podanou na Bartáka s tím, že by měla být řešena v Praze.
Mediálně sledovanou kauzu tajemnice premiéra - Jana Nagyová a spol. dozoruje Vrchní státní zastupitelství v moravské Olomouci, přičemž trestná činnost se stala v Čechách. Je to odůvodněno údajným možným zapojením bývalého náměstka vrchního státního zástupce v Praze. Nicméně zákon o státním zastupitelství umožňuje odnětí a přikázání věci jinému státnímu zastupitelství v případě vyloučení vedoucího státního zástupce z věci. Možná podjatost jiných státních zástupců je důvodem pro to, aby se na věci nepodíleli osobně. Samo o sobě to však neznamená vyloučení celého státního zastupitelství, pokud nejsou důvody i vyloučení vedoucího státního zástupce.
Proti porušování příslušnosti státního zastupitelství mohou bojovat soudy tím, že budou vracet věc k došetření příslušným státním zastupitelstvím a nebudou akceptovat návrhy nepříslušných státních zastupitelství. Ovšem v mediálně sledovaných případech to vyžaduje soudcovskou odvahu projevit nezávislost na mediích. Jak je vidět na případě Nejvyššího soudu v kauze Jiřího Čunka, je to možné.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Názory, ParlamentniListy.cz
