Určující pro místní příslušnost soudu i státního zastupitelství je místo, kde se stal trestný čin. Pokud v přípravném řízení trestním je činné nepříslušné státní zastupitelství, musí věc předat bez zbytečného odkladu příslušnému státnímu zastupitelství, jinak je totiž dotčena i příslušnost soudu pro přípravné řízení (rozhodování o vazbě), neboť se odvozuje od ve věci činného státního zastupitelství. Je tím zasaženo právo na zákonného soudce.

V praxi dochází k nedodržení příslušnosti státního zastupitelství. Známý je případ Jiřího Čunka, kde jeho trestní stíhání nezákonně dozorovalo Okresní státní zastupitelství v Přerově, místo příslušného ve Vsetíně. Tuto chybu konstatoval rozsudek Nejvyššího soudu z 1. 10. 2009. Obdobně konstatoval nepříslušnost Okresního státního zastupitelství v Přerově místo příslušného ve Vsetíně Krajský soud v Ostravě, pobočka Olomouc ve věci Vaškůj a spol. V případě poslance Davida Ratha, kde bylo zprvu v přípravném řízení činné nepříslušné Krajské státní zastupitelství v Ústí nad Labem místo příslušného Krajského státního zastupitelství v Praze, Ústavní soud v části V. odůvodnění usnesení ze 17. 9. 2012 takový postup okomentoval slovy: „Zrcadlí-li postup státního zastupitelství v dané věci obecněji zaužívanou praxi, jedná se o závažný signál porušování principů právního státu…“.