Tak trochu jinak o Zemanovi. Hodně jinak. Po návratu z daleké cesty

24.11.2015 11:20

Islámský stát má s islámem společného asi tolik, co kukluxklan s křesťanstvím. ParlamentnímListům.cz to řekl publicista Daniel Veselý, přispěvatel Českého rozhlasu, Britských listů a serveru Altpress. „Pokud je jednou ze strategií Daeše šíření strachu a nenávisti, totéž činí i prezident Zeman a další,“ míní Veselý s tím, že prezident svou přítomností na jednom pódiu s Martinem Konvičkou legitimizoval všechny jeho názory. Daniel Veselý považuje Konvičku za „otevřeného nacistu“.

 Tak trochu jinak o Zemanovi. Hodně jinak. Po návratu z daleké cesty
Foto: Radim Panenka
Popisek: Prezident Miloš Zeman na shromáždění k výročí státního svátku 17.listopadu na Albertově

Anketa

Vadí vám, že Miloš Zeman stál na jednom pódiu s Martinem Konvičkou?

7%
93%
hlasovalo: 25557 lidí

Na Pražský hrad se nyní pomyslně střílí z mnoha stran. Prezident to schytává za 17. listopad, kdy podle některých „ukradl studentům jejich svátek“ a ještě k tomu se postavil na pódium vedle Martina Konvičky, šéfa Bloku proti islámu. Vezměme to popořádku, nejdříve „ukradený Albertov“. Je to podle vás skutečně tak, že prezident se svými příznivci zablokoval památný prostor a studenti, tak jako loni, se tam neměli možnost dostat a uctít „svůj“ svátek?

V době, kdy se uskutečnily tyto události, jsem byl v Íránu a sledoval jsem je s velkou dávkou hořké ironie. Téměř na každém kroku mě provázelo všeobecně přívětivé: „Hello Mister. How are you? Welcome to my country.“ Zkusme si představit, kdyby Češi takhle vítali cizince očividně jiné víry…  A v téže době proti těmto lidem brojil prezident ČR, aniž je v životě potkal. Dalo se čekat, že český prezident, který konstantně šíří nesmyslné a nenávistné lži a pomluvy o uprchlících a islámu, aniž zná podrobnosti o složité abrahámovské víře, vystoupí po boku otevřeného nacisty Martina Konvičky, který by do 24 hodin utrácel muže, již konvertovali k islámu, stavěl pro muslimy a s nimi sympatizující křesťany koncentráky apod. Je obrovská ostuda pro Miloše Zemana, který podle mě naprosto ztrácí kontakt s realitou tím, že se sdružuje s českou ultrapravicí. Český prezident by, pokud mu to jeho podlomené zdraví vůbec dovolí, neměl oficiálně navštěvovat pouze brutálního a loajálního spojence Západu a České republiky se sídlem v Rijádu, ale další islámské země a asi by byl překvapen obrovskou mírou vstřícnosti ze strany tamních obyvatel – obyčejných muslimů, s níž se v Čechách cizinci, neřkuli uprchlíci, nesetkají ani omylem. Ono zablokování Albertova s tím samozřejmě úzce souvisí. Jestliže policie nechtěla do těchto míst vpustit studenty, kteří zde chtěli položit květiny – ať už si o 26 letech „svobody“ můžeme myslet cokoliv – je to špatná vizitka a já to vnímám s další velkou porcí deziluze a zklamání.        

Spojení Zeman – Konvička? Kritici jasně tvrdí, že když se prezident postavil na jedno pódium s Martinem Konvičkou, legitimizoval tak nejen jeho hnutí, ale i výroky typu zřizování koncentráků pro muslimy nebo mletí vyznavačů islámu na masokostní moučku. Zastánci naopak oponují, že prezident mířil na Albertov tak jako tak, a protože se tam shromáždili občané, vystoupil před nimi tak jako minulý rok, kdy na něj studenti házeli vajíčka. Jak tento spor vidíte? Komu z názorových táborů dát za pravdu a proč?

Prezident toto odporné hnutí šířící lži, jež jsou konstantně vyvraceny, veřejně podpořil i legitimizoval tím, že se objevil na stejném pódiu s Konvičkou a spol. Ano, domnívám se taktéž, že Hrad legitimizoval i výše uvedené výroky. Tato nenávistná prohlášení jsou podle mého soudu stejně nebezpečná jako zlolajné výhrůžky stoupenců Islámského státu/Daeš. To chápu jako velice nebezpečný trend. Minulý rok, když Zemana zasypala vajíčka, byl jsem ostře proti tomu – jako řada osob hlásících se k levici. Bylo to naprosto hloupé. Viděli jsme dvojí metr v praxi. Zatímco házení vajíček na Madeleine Albrightovou, která má na rukou krev statisíců obětí angloamerických sankcí na Irák, vesměs dětí, bylo nepřípustné, totéž bylo v případě Zemana, který se uchyluje pouze k nenávisti a jeho úřad mu naštěstí svazuje ruce v případném konání proti jeho nepřátelům, muslimům, islámu obecně apod., v pohodě. Avšak pokud byl Albertov blokován policií a militanty z IVČRN, není důvod zlehčovat situaci loňským bombardováním Zemana vajíčky.        

Atmosféra posledních dní alespoň z hlediska médií působí tak, že každý v této zemi nenávidí Zemana, že on může za všechno, rozděluje národ, šíří nenávist, spolčuje se s extremisty atd. Je to další „antizemanovský podzim“ – loni červené karty, kritika za Čínu, sprosté Hovory z Lán, házení vajec. Jak to máme chápat? Je to pouze tak, že zrovna na podzim prezident „provádí špatné věci“, anebo jde o něco jiného?

Nemyslím si, že jde jen o mediální pohled, byť české sdělovací prostředky vyjma ParlamentníchListů.cz apod. nikdy Zemanovi nakloněny skutečně nebyly. Český prezident skutečně rozděluje veřejnost, spolčuje se extremisty a šíří prefabrikovanými výroky zlovůli vůči lidem a víře, o níž neví téměř nic – kupříkladu, že Islámský stát toho má s islámem společného asi tolik, co krvavá Konyho Armáda božího odporu v Ugandě. Sprostota z Lán, obrat k Rusku a Číně atd. – to spíš vnímám jako jakousi Zemanovu trucovitost a posedlost být vnímán jako rebel, což se mu ale daří. Je to spíš dětinské a k smíchu. Jestliže Zeman správně kritizuje politiku Západu na Blízkém východě, na druhou stranu ignoruje zločiny Izraele vůči Palestincům (jsou to přece zlí muslimové!) a státní návštěvou Saúdské Arábie činí v podstatě totéž (legitimizuje státní represe především proti šíitské menšině žijící v této zemi). Odsuzuje snad Zeman systematickou destrukci Jemenu Saúdy, vedenou koalicí s použitím americké munice, kde hrozí vypuknutí humanitární katastrofy nedozírných následků? Nevím o tom. Je ovšem nesmysl myslet si, že za „vše může Zeman“. Máme tu další známé otloukánky (Babiš, Kalousek, Chovanec, Sobotka apod.). Kromě nich existují pomalu nábožensky pojímaní jedinci, především Václav Havel a v menší míře dosud žijící Karel Schwarzenberg, kteří stejně jako Miloš Zeman prohlubovali obchodní a politické styky se Saúdskou Arábií, jejíž perverzní doktrína wahhábismu inspirovala Daeš a která je desítky let s podporou Západu vyvážena do celého světa, aniž se nynější sveřepí kritikové Hradu ozývají. Opět apeluji – měřme stejným metrem i našim modlám.          

V rozhovoru pro Hospodářské noviny premiér Bohuslav Sobotka na prezidenta republiky tvrdě zaútočil. Řekl, že Zeman šíří nenávist a řadí se mezi parazitující populisty. Jak se ukázalo, nešlo o náhle vyřčená slova, ale o připravený útok, který se dlouho chystal, jak prozradil Sobotkův poradce Oto Novotný. Stručná otázka – proč? Co vede premiéra, aby krátce po údajném usmíření s prezidentem „vystřelil z děla na Hrad“, jak to nazval hradní mluvčí Jiří Ovčáček?

Samotný premiér Sobotka mi přijde jako hodné dvojče prezidenta Zemana, který taktéž nechápe, jak složitým způsobem kvasí blízkovýchodní chaos. Podle mého skromného soudu jsou tito dva nejvýše postavení čeští politici ideologicky na stejné lodi. Rozdíl je jen v tom, jak se vyjadřují. Zeman sází na populistickou a vulgární notu, na niž slyší nepříliš informovaní a vzdělaní občané, jejichž obzor většinou končí v turistických ghettech v Tunisku, Turecku nebo Egyptě, nejčastěji ale pak na plážích Jadranu. Sobotka se snaží působit jako informovaný gentleman, ale není příliš přesvědčivý; opatrnicky lavíruje, ale jinak neopustí ideologické mantinely evropocentristického pohledu na svět. Tyto žabomyší spory mezi lidmi, kteří nemají příliš mnoho znalostí o komplexnosti islámu ani genezi uprchlické krize, mě příliš nevzrušují. Nejsou příliš důležité, ovšem novináři středního proudu mají munici a taktéž hypotéky, které musejí splácet…   

Po vydání zmíněného rozhovoru s premiérem Sobotkou minulý pátek se rozpoutala válka mezi Hradem a Strakovou akademií. Ostřejší výrazy na adresu Bohuslava Sobotky a jeho vlády ještě nepadaly. Mluvčí prezidenta Jiří Ovčáček si nenechá ujít jedinou příležitost, jak premiéra kritizovat. Premiér si prý vybral a místo hlasu národa se stal hlasem médií, Sobotkova vláda pořádá zavádějící a neobjektivní kampaň, Hospodářské noviny jsou „Ústředním orgánem Úřadu vlády ČR“ a řada dalších výroků. To skutečně vypadá jako válka, která jen tak neskončí. Chce Sobotka znemožnit Zemanovi, aby znovu kandidoval? Komu z nich nakonec lidé uvěří? Jak to skončí?

Pan Ovčáček je případ sám pro sebe. V jedné z facebookových diskusí jsem jej označil za politruka, nikoliv za novináře. Jeho povinností by mělo být pravdivě informovat o dění ve společnosti, potažmo ve světě, nikoliv dělat frajtra prezidentovi, jenž ztratil pojem o realitě a patrně trpí nějakou progresivní chorobou. Jinak si jeho mimózní výroky vysvětlit nedovedu. Co se týče Hospodářských novin, co od nich čekat jiného než neobjektivitu. Jde přece o mediální „mogul“ patřící českému oligarchovi, který vytuneloval miliardy korun z jednoho nejmenovaného moravského regionu. Opět se domnívám, že jde o žabomyší spory v českém politickém a mediálním rybníčku, které jsou z hlediska geopolitického dění naprosto směšné a marginální. Zeman, nebo Sobotka? Je jedno, komu lidé uvěří. Jde o vrcholné politiky, jimž je blaho lidu srdečně ukradené. O tom politika je a vždy bude. Chyba je v systému. Je naivní se domnívat, že by se to rázem změnilo.              

Anketa

Líbilo se vám, jak si studenti, politici, rektoři a jiní občané 22. listopadu připomněli 17. listopad?

4%
92%
hlasovalo: 13111 lidí

Případ skupiny studentů a aktivistů, kteří se nemohli v čas konání demonstrace na podporu prezidenta dostat na Albertově k pamětní desce, vedl k uspořádání „náhradního 17. listopadu“ v neděli 22. 11. Akce byla prezentována jako pietní akt, ale vlály tam i ukrajinské vlajky a Univerzita Karlova dokonce na svém Facebooku zveřejnila fotku psa s navlečenými červenými trenýrkami a jeden z účastníků na ČT připomněl, že se akce koná zrovna na výročí zahájení kyjevského Majdanu. Jak tu akci tedy interpretovat, pietní akt? Podpora Ukrajině? Demonstraci proti Zemanovi?

Opakuji. Je chyba, že se tito aktivisté nemohli dostat na Albertov. Tuto informaci jsem zachytil v íránském městě Kerman na autobusovém nádraží a přišlo mi to jako z jiného světa. Nevím skutečně, zda tam vlály ukrajinské vlajky, fotografii psa s červenými trenýrkami jsem ovšem zaregistroval. Ale co z toho? Jestliže sám odsuzuji kyjevskou vládu a její angažmá na východě Ukrajiny, zpochybňuji oficiální narativ Majdanu a akce skupin typu Ztohoven jsou mi cizí, nevidím důvod, proč by tito lidé neměli právo vyjádřit svůj názor. Pokud byla tato akce namířena proti Miloši Zemanovi, tak asi oprávněně – spojuje se s ultrapravicí, verbálně peskuje své odpůrce, selektuje je apod. To, že s nimi ideologicky a názorově nesouzním, ještě neznamená, že se s nimi neshodnu v názoru na českého prezidenta. Kdyby Hitler tvrdil, že je nebe modré, budu s ním nesouhlasit? 

„Z celého svého srdce odsuzuji násilí a terorismus podobně jako lidé v české muslimské obci, k níž patřím.“ Toto napsal šéf českých muslimů Muneeb Hassan Alrawi v HN. Pustil se tam do Miloše Zemana i Roberta Fica, slovenského premiéra, a označil je za „Boko Zeman a Fico Haram“ po vzoru teroristické organizace Boko Haram. Jak to je s muslimskou komunitou v Česku? Před časem přece unikly nahrávky kázání, které s mírumilovností moc společného neměly. Sám Alrawi před rokem pro iDnes.cz řekl, že sekání rukou zlodějům je v ideálním islámském státě možné…

Je pravda, že snad veškeré muslimské organizace se distancovaly od teroristických útoků jak v Paříži, tak jinde, k nimž se přihlásil Islámský stát/Daeš. Kupříkladu v jedné z nejvýznamnějších mešit v íránském městě Širáz nás tamní průvodce ujišťoval, že tito džihádisté jsou horší než zvěř a je třeba s nimi zamést. Nezapomínejme, že íránské revoluční gardy včetně svého šéfa bojují v Sýrii po boku syrské armády a Hizballáhu jak proti „rebelům“, tak proti Daeši. V tom tkví zásadní věc – Daeš má asi tak blízko k islámu jako kukluxklan ke křesťanství. Toto však čeští ultrapravicoví extremisté, jako jsou Konvička a Bartoš, nechápou a český prezident je vyjma Bartoše a spol. zaštiťuje. Myslím, že tito jedinci představují mnohem větší nebezpečí pro českou společnost – šířením nenávisti proti obyčejným muslimům lžemi a polopravdami – než muslimská komunita žijící v Česku. Znám například muslimskou komunitu ve svém rodišti, v Hradci Králové, jde většinou o studenty z bohatých arabských států, kteří zde studují medicínu a farmacii a nikdy s nimi nebyl žádný problém. V Praze znám pár Syřanů, jež zde mají obchody s rozmanitým zbožím, jsou integrováni a žádné nebezpečí nepředstavují. Problém s takzvanými muslimskými ghetty v Evropě spatřuji především v systémově chybné politice EU, jak vidíme například nyní v Belgii. Tito lidé jsou marginalizováni a izolováni, má to spojitost s neoliberální doktrínou, jež spočívá v ekonomické pauperizaci jedinců, odcizování a taktéž ve vytváření podmínek pro radikalizaci těchto osob vůči současnému statu quo.                       

 Lze zaznamenat i radikální názory některých publicistů, kteří tvrdí, že prezident Zeman a další s podobnou rétorikou údajného rozšiřování iracionálního strachu a nenávisti se nepřímo stávají agenty tzv. Islámského státu v ČR, a podporují tím jeho ideologii. Stává se prezident podle vás pro, třebaže často silně formulované, výroky agentem IS?

Nevidím na těchto názorech nic tak radikálního. Naopak, radikální se mi zdá Miloš Zeman se svými iracionálními výroky a soudy nemajícími v drtivé většině oporu v realitě. Na ně slyší mnoho lidí, kteří si třeba díky chatrné jazykové výbavě nedokážou sehnat relevantní informace. Pokud je jednou ze strategií Daeše šíření strachu a nenávisti, totéž činí i prezident Zeman a další jedinci. Proto se taktéž domnívám, že se pravděpodobně nevědomky staví na stejnou stranu jako Daeš. Tím, že odmítáme přijímat syrské uprchlíky, míněno Západ obecně (v americkém Kongresu se nyní uzavřela možnost přijímat syrské běžence), vytváříme argument pro Islámský stát: Západ vás nechce, my vám pomůžeme a spasíme vás. Takto se vytvářejí noví rekruti do řad těchto hrdlořezů a následně dobrovolníci pro teroristické útoky proti Západu.           

Kardinál Dominik Duka celebroval v pátek večer v kapli lánského zámku bohoslužbu „za prezidenta republiky a vlast“. Okamžitě se stal terčem kritiky, že slouží Zemanovi, spojuje církev se státem atd. Přitom v samotné církevní terminologii existuje možnost sloužit mši za „nejvyššího představitele státu“ i za vlast nebo národ. Udělal kardinál chybu? Stala by se tato událost předmětem kritiky, pokud by přišla v jiné, klidné době?

Kardinál Duka se vždy stavěl za ty, kteří byli u moci, nehledě na jejich politickou příslušnost. Svým způsobem mi připomíná církevní papaláše, jež tak se vší vervou tepal Jan Hus. Mám za to, že jeho pravou vírou je neoliberální ideologie, nikoliv katolická víra. Ta mu slouží pouze jako výtah na výsluní moci, kde se blaženě vyhřívá. Tím, že svou nadšenou podporou pro Zemana spojuje církev se státem, se v zásadě neliší od radikálních islamistických kleriků, kteří odmítají sekulární stát. Neříkám, že je s nimi na stejné lodi, ale tento krok se tomuto jednání rozhodně blíží. Je-li možnost sloužit mši za nejvyššího představitele státu a národ zakotvena v samotné církevní terminologii, není tak daleko od islámské terminologie, ve které neexistuje odluka náboženství od státu. Zdá se mi tedy, že i Duka se díky tomuto kroku stává jakýmsi nevědomým „agentem“ Islámského státu.

Jste politik? Zveřejněte bez redakčních úprav vše, co chcete. Zaregistrujte se ZDE.
Jste čtenář a chcete komunikovat se svými zastupiteli? Zaregistrujte se ZDE.

reklama

autor: Radim Panenka

reklama


Tento článek je již staršího data a diskuse k němu byla uzavřena. Děkujeme za pochopení.

Další články z rubriky

Jak říkávaly babičky: „Z h*vna bič neupleteš.“ Tři důvody, proč je na tom opozice bledě

15:16 Jak říkávaly babičky: „Z h*vna bič neupleteš.“ Tři důvody, proč je na tom opozice bledě

Andrej Babiš a ČSSD jsou u moci 8 let. To je douhá doba, ani jedna z opozičních stran se však v průz…