Po třech týdnech od zahájení velké policejní akce, v jejímž průběhu byli pro podezření z korupce zadrženi bývalí poslanci ODS Petr Tluchoř, Ivan Fuksa a Marek Šnajdr, se zatím výslechu nedočkal premiér v demisi Petr Nečas, který v kauze údajné politické korupce také figuruje, ač o to v posledních dnech vehementně usiluje. Podle policie Nečas slíbil trojici exposlanců ODS úplatek a údajně také zajistil jeho poskytnutí.
Končící předseda vlády nejprve v úterý adresoval dopis státnímu zástupci Rostislavu Bajgerovi, který případ dozoruje, a oznámil mu, že je kdykoli plně k dispozici pro případné svědectví. „Byl bych velmi nerad, aby neprovedení mého výslechu mohlo sloužit jako záminka pro další omezení osobní svobody obviněných v případě rozhodování o trvání vazby,“ napsal Petr Nečas s tím, že z doslechu nabyl vědomost o tom, že soudce odůvodňoval omezení osobní svobody stíhaných potřebou vyslechnout předsedu vlády.
Zvenku to vypadá jako účelový postup, rýpl si Kalousek
Podobně hovořil o den později po posledním zasedání své vlády, když naznačil, že může docházet k účelovému protahování vyšetřování. „Chtěl bych připomenout, že již více než tři týdny jsou někteří lidé drženi ve vazbě. A je to odůvodňováno tím, že by mohli ovlivňovat svědky. Svědci ale mnohdy vyslechnuti nejsou. Byl bych nerad, kdyby natahování výslechů působilo dojmem, že skutečným cílem je držet tyto lidi ve vazbě a zlomit je,“ prohlásil Petr Nečas s tím, že kupříkladu ministr financí Miroslav Kalousek se musel vlastního výslechu domáhat.
Psali jsme:
První místopředseda TOP 09 to vzápětí potvrdil a dodal, že od té doby nebyl dalších 14 dnů nikdo jiný vyslechnut. „Nemohu si dovolit říct, že tento postup byl účelový, ale zvenku to tak vypadá,“ neodpustil si Miroslav Kalousek štiplavou poznámku. Nikam se neposunující kauza začíná vedle politiků vadit i politickým komentátorům. Kupříkladu zástupce šéfredaktora týdeníku Euro Jan Hrbáček považuje za zcela chybný přístup, že policie provede rozsáhlé zatýkání jen na základě odposlechů a pak teprve hledá, čím by obvinění dále podložila.
Policie nebude konat podle toho, jak si usmyslí politici
„Pokud se na to podíváme od kořene, domovní prohlídky, stejně jako nasazení operativní techniky – odposlechy prostorů, monitoring telefonátů, by měly být podpůrnými prostředky vyšetřování. Když není vyšetřování okované důkazy a čeká se, že se teprve něco najde, obávám se, že vyšetřovatelé sami neměli v ruce tak pádné a jednoznačné důkazy. Proto se vrhli na odposlechy a domovní prohlídky,“ konstatoval pro ParlamentníListy.cz investigativní novinář Jan Hrbáček.
S takovouto interpretací postupu vyšetřovatelů však vůbec nesouhlasí koordinátor a analytik Nadačního fondu proti korupci Petr Soukenka. „Trestní řád jasně stanoví úkony trestního řízení a policejní orgán se podle něj nepochybně řídí. Policie nebude konat podle toho, že si pan Nečas nebo pan Kalousek usmyslí, že musí být vyslechnuti. Může tam být nějaká taktika, strategie výslechů. To znamená, že policie koná podle toho, jak má naplánováno a nemyslím si, že to je o tom, že by nic neměla a teprve teď se snaží něco najít,“ říká pro ParlamentníListy.cz Petr Soukenka.
Cílem je navodit atmosféru nepřátelskou vůči policii
Vyjadřování politiků o tom, že skutečným cílem je držet lidi ve vazbě a zlomit je, proto považuje za zcela účelové. „Já jsem přesvědčen, že to je taková rétorika à la Kalousek nebo dřívější Nečasovo prohlášení, že tento stát nebude řídit parta plukovníků. To má vzbudit dojem, že policie je bezzubá, že toho má málo. Není to o věcnosti, je to snaha navodit určitou atmosféru ve společnosti tak, aby byla nepřátelská vůči policie. To znamená zpochybnit její práci a postupy. A jsem přesvědčen o tom, že to politici dělají záměrně, nikoli z nevědomosti,“ podotýká Petr Soukenka.
Analytik Nadačního fondu proti korupci považuje za nemožné, že by vyšetřovatelé spoléhali jen na odposlechy a čekali, co se dozví během uvalené vazby. „To téměř vylučuji, protože to bychom museli být na úrovni nějakého diktátorského státu, třeba Chile před nějakými dvaceti lety, aby takovéhle spekulace mohly nastat. Nedokážu si představit, že by to policie udělala,“ přiznává Petr Soukenka.
Soud by nenařídil vazbu, pokud by šlo o Nečasem naznačovanou šikanu
A pro své přesvědčení má i silné argumenty. „Musíme si uvědomit, že tu je také dozorující státní zástupce a soud, a to je klíčové. Soud by tu vazbu nenařídil a neprodlužoval, pakliže by šlo o nějakou šikanu, jak se snaží Nečas nebo Kalousek naznačit. Když se podíváte do trestního řádu, tak tam nikde nenajdete, že vazba je uvalena na obviněného s cílem ho zlomit. To je naprostý nesmysl, protože to by policejní orgán postupoval v rozporu se zákonem, takže to vylučuji,“ dodává pro ParlamentníListy.cz Petr Soukenka.
Skeptičtější k postupu vyšetřovatelů je politolog Jiří Bystřický. „Já si myslím, že to je docela pravděpodobná varianta, že je ve vazbě drží s tím, že se je podaří zlomit. Dokonce bych řekl, že to je precedens, zcela nová událost. Jestli se ale prokáže, že justice udělala nějaké kroky, které byly předem nachystané, a neinformovala předem téměř nikoho, tak je to zlomová událost,“ tvrdí pro ParlamentníListy.cz politolog Jiří Bystřický.
Politický puč se svým způsobem velmi dobře nabízí
„Ta zlomovost spočívá v tom, že ve státě je třeba vybrat obětní viníky a předložit je veřejnosti. A patrně je to na zakázku některých politických stran. Korupční případ nevylučuji, ten být mohl. Ale tak, jak to udělali, jak to je nastavené, tak to spíš svědčí o tom, že justice překročila hraniční čáru a ten politický puč se svým způsobem velmi dobře nabízí. Proto by měla justice nebo policejní orgány vydat nějakou zprávu, sdělit nějaké informace, které to upraví a dají do podoby, která bude pro veřejnost přijatelná,“ očekává Jiří Bystřický od vyšetřovacích orgánů vbrzku nějaké vyjádření.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Jiří Hroník
