Miloš Zeman složil ve čtvrtek prezidentský slib a zahájil tím druhé pětileté funkční období. V projevu ale kritizoval Zdeňka Bakalu a média patřící do jeho vydavatelství a také Českou televizi, na což někteří politici zejména z TOP 09 a ODS reagovali tak, že opustili Vladislavský sál. Premiér Andrej Babiš posléze řekl, že čekal jiný projev a bývalý prezident Václav Klaus uvedl, že Zeman nechal průchod své mstivosti. Co byste kritizoval vy – Zemanův projev, anebo spíše ty, kdo odešli ze sálu?

Jak máme chtít, aby mládež respektovala státní symboly, měla úctu k sobě samým, rodičům a autoritám, když jim tito arogantní politici ukazují, že není třeba ji mít? Nechápu hysterické komentáře k projevu, když je výsostným právem toho, kdo hovoří, říkat, co společnost polarizuje. Nebo existuje norma, která určuje, co v tomto projevu být může, či ne? Neslyšel jsem o ní! Není to nově zvolený prezident, kdo štěpí společnost, ale právě tito arogantní politici, kteří svými postoji štvou a nejsou schopni překousnout volební porážku.

Při předávání Českých lvů se mnozí čeští umělci pustili do Miloše Zemana a postavili se za Českou televizi. „Nevolte Miloše Zemana,“ prohlásil režisér Marek Najbrt. Ke kritikům projevu prezidenta Zemana se připojili například režisér Jan Svěrák, nebo jeho kolegyně Olga Sommerová. „Tento slavnostní večer vysílá Česká televize, která nepatří žádnému oligarchovi, ale nám občanům,“ řekla režisérka během své děkovné řeči. Režisér Jan Svěrák umělcům rozdával jakousi petici Pět vět na obranu ČT. Vyzval v něm politiky k zastání se veřejnoprávní televize a jejímu zachování jako nezávislého média. Co si o tom myslíte?

Jeden můj kamarád říká, že ta jejich demokracie = peníze a že jsou přisátí na České televizi a chodí si tam jako ke krmelci pro balíky. ČT pouze reprízuje filmy natočené za hlubokého temna, kdy se mnozí z těchto umělců mohli přetrhnout, aby točili a hráli, co se požaduje. Mnozí z nich měli také stejný problém jako premiér v demisi. Kdy pan Nový a další, kteří vyhrožovali emigrací, tuto výhrůžku splní? Dokonce se někteří dost nevybíravým způsobem vyjadřovali o občanech – voličích – a dávali nám různé přívlastky. Že se nestydí!

Českem před pár dny zmítaly ohlasy na zvolení poslance Zdeňka Ondráčka předsedou sněmovní komise pro kontrolu GIBS. Ten se ale minulý týden postu vzdal sám, prý z důvodu, že byla ohrožena jeho rodina a vyhrožovali mu. Vadí vám Ondráčkova minulost? A co říkáte na ony výhrůžky vůči němu?

Pokud vím, tak když někdo v tehdejší době chtěl být příslušníkem VB, musel projít pohotovostním plukem; třeba o to nestál, ale jiná cesta nebyla, protože to byla náhrada vojenské základní služby.  Co se tady stále řeší? Uplynulo třicet let od „sametu“ a stále se vyhrabávají nějaké detaily „Ze života hmyzu“, jen aby ti dotyční, co o tom stále melou, zakryli svoje máslo na hlavě. Představte si, že by tehdejší mocipáni poslali do ulic armádu s tanky, obrněnými transportéry s ostře nabitými zbraněmi a pan Kalousek místo rány pendrekem dostal kulku. Osobně jsem byl proti takovému řešení a klidně riskoval, že mě za to zavřou, protože bych takový rozkaz neposlechl. Co si politici uvařili, tak ať se tím taky udáví, protože když začnou létat kulky, je už pozdě na jakoukoli diskuzi. Jestliže dnes někdo někoho ohrožuje byť zatím jen verbálně, včetně jeho rodiny, zahrává si s něčím, čehož důsledky ve své zabedněnosti není schopen dohlédnout. Chcete vy, kteří vyhrožujete někomu smrtí, aby tu byla situace jako po rozpadu Jugoslávie, kdy se budeme vraždit navzájem? Ne sice z etnického hlediska, ale jen proto, že ten je přívržencem toho a jiný zase jiného. Lidi, zbláznili jste se? Je 21. století!

Nedávno v Praze a dalších městech proběhly velké demonstrace, na jejichž základě nakonec Ondráček rezignoval. Na svém facebookovém profilu jste k tomu poznamenal: „O co se dnes někteří tzv. demonstranti snaží? Dívám se na záběry a vidím samé ‚demokraty‘ v čele s Kalouskem a napadá mě, že se tento pán chce po volebním debaklu neustále zviditelňovat a stát se vůdcem ‚demokratických‘ sil, které se nikdy nesmíří s výsledky demokratických voleb. Divím se, že mu už z té jím proklamované demokracie nevypadaly všechny zuby a vlasy. Co se děje ve Sněmovně, je naprosto šílené!“ Nemohli ale přece jen mít ti demonstranti v něčem pravdu? Vždyť na události roku 1989 přece nelze jen tak zapomenout... Lze se ztotožnit s výroky, že Ondráčkovo zvolení do komise bylo pošpiněním památky obětí totalitního režimu?

Já se stále nemohu zbavit dojmu, že to celé bylo připraveno a využito pro vyvolání nepokojů, a hlavně to bylo namířeno proti demokraticky zvolené hlavě státu a Ondráček byl rozbuška stejně jako mrtvý–živý student v roce 1989. To se potvrdilo i při dnešním inauguračním projevu pana prezidenta, kdy „strážci demokracie“ odešli ze sálu. Jak máme chtít, aby mládež respektovala státní symboly, měla úctu k sobě samým, rodičům a autoritám, když jim tito arogantní politici ukazují, že není třeba ji mít. Koho z vás jejich odchod ohromil? Mě tedy ne. Spíš než Ondráčka bych řešil Havlovy lži a důsledky z toho plynoucí – ... „budou vás strašit nezaměstnaností (přitom zařídil konverzi zbrojního průmyslu a rázem byly desítky tisíc lidí bez práce), na co máme armádu, dovedu zemi k demokratickým volbám a už kandidovat nebudu“ atd. atd. Havel zničil vše, co se tu léta budovalo a dovolil, aby se z průmyslově vyspělého státu stala montovna, aby se rozkradly banky, aby tu proběhla loupež století, což je „kuponová privatizace".

No právě... Když chtěli poslanci Ondráčka odvolávat, tak jim předseda KSČM Vojtěch Filip řekl, že by raději měli řešit bod, který se jmenuje „Zločiny privatizace a korupce ODS v České republice“. Jak jsem z vašeho facebookového profilu zjistila, tak vy byste asi s Filipem v tomto souhlasil, neboť jste uvedl: „Někteří byli u toho, když se ‚zhaslo‘ a po rozsvícení chyběly tisíce miliard z majetku státu. Sedí Kožený, takový expert z Harvardu? Nesedí!“ Je něco, co byste v tomto smyslu Kalouskovi, Bělobrádkovi, Stanjurovi a dalším rád vzkázal?

Co vzkázat? Napadá mě jediné – děkujeme, odejděte! Mimochodem – souhlasím s požadavkem místopředsedy Parlamentu Tomia Okamury na přímou demokracii, protože jak je patrno, tradiční strany se historicky přežily a nic nového kromě chaosu, který vnášejí do politiky, nejsou již schopny společnosti přinést.

Rýsuje se pravděpodobná varianta vlády: hnutí ANO s ČSSD a s podporou KSČM. Strany diskutují průniky svých programů. Jenže teď prý dokonce sám Andrej Babiš vrazil klín do vyjednávání, neboť vyhověl demonstrantům a žádal Ondráčkovo odvolání z postu komise pro kontrolu GIBS. Myslíte si, že se nakonec hnutí ANO úplně „rozkmotří“ s komunisty?

Lidé, kteří ANO volili, dnes říkají, že udělali chybu, protože ten jejich „chameleon“ v čele mění barvy dle potřeby. Jeden příklad za všechny –  Směrnice EK o zbraních, nikdy se nepodvolíme; a hle MV za ANO prohlásí – jsme členy EU, tak ji musíme implementovat. Nás vůbec nezajímá, jestli se někdo s někým rozkmotří, či ne, nás zajímají výsledky, a ty jsou zatím více než tristní.

Na Slovensku byl zavražděn investigativní novinář Ján Kuciak, který pracoval pro zpravodajský portál Aktuality.sk. Zemřela i jeho partnerka. Oba byli zastřeleni. Slovenská policie poté uvedla, že jejich smrt souvisí s novinářskou prací Kuciaka. Jenže tato vražda odstartovala na Slovensku vládní krizi. Vláda slovenského premiéra Roberta Fica bude totiž v parlamentu čelit pokusu o vyslovení nedůvěry. K tomu ke všemu ještě prezident Andrej Kiska o minulém víkendu uvedl, že chce obměnu vlády anebo předčasné volby. To ale premiér Fico odmítá. Jak toto může skončit?

Musíme si položit a hledat odpověď na otázku: Kdo na této vraždě mladých lidí, jejichž zmařených životů upřímě lituji, vydělal a vydělává? Prezident Slovenska, opozice, současný premiér, či mafie? Nebo to byl jen prachsprostý mord kvůli majetku, či z jiných politováníhodných důvodů nemajících s politickou scénou Slovenska nic společného? Skončí to přesně podle scénáře zodpovězení výše uvedené otázky. Vyšetřit by se to ale mělo rychle, protože čím déle se to vyšetřování potáhne, tím větší škody vzniknou.

Kancléřka Angela Merkelová nedávno účastníkům neformálního summitu EU připomněla, že některé státy z rozpočtu EU čerpají víc, než do něj přispívají, aby podpořily svůj hospodářský rozvoj. Přitom nechtějí uprchlíky. EU ale budou kvůli Brexitu chybět peníze, a kancléřka tak přichází s návrhem, že by mělo být nové přerozdělování finančních příspěvků jednotlivým státům EU podmíněno přijetím uprchlíků, kterému se zejména Polsko, Maďarsko, Slovensko a Česká republika stále brání. Jak na to reagovat? Máme se v otázce přijímání migrantů podvolit diktátu EU?