Co bude na konci roku 2018 dělat Miloš Zeman?Anketa
Jak byste ohodnotil případ unesených Čechů a jejich výměnu za nevydání Libanonců Alí Fajáda a Chalída Marabího, kteří jsou obviněni z údajných kontaktů s teroristy, Američanům? Bylo to správné rozhodnutí, kdy prioritou byla ochrana českých občanů?
Asi ano. Účast pana Psíka v celé výpravě, kterého tam poslalo Vojenské zpravodajství, ještě více vládu České republiky zavazovalo k tomu, aby udělala maximum k vysvobození. Kdyby všichni jeli soukromě, byla by situace jiná. Tím nechci říci, že by se jim stát nesnažil pomoci. Naši občané by si ale měli uvědomit, že ne všechny případy skončí happy endem. Zatím se tak stalo, kromě uneseného Hrůzy.
Doufejme, že tomu tak bude i v jeho případě...
Samozřejmě, že bych mu to přál. Ale lidé by na to neměli spoléhat. Ne každý případ končí dobře. Měli by být opatrní. Je evidentní, že vláda vyjednává; byť ministr zahraničí popřel, že by vláda vyjednávala s teroristy – tak minimálně vyjednávala s únosci. Někdy není jednoduché dát rovnítko mezi únosce a teroristy. V situaci, kdy únosci – nejspíše libanonská tajná služba to zorganizovala, což je síla – by si lidé měli uvědomit, že ne vždy se vládě podaří lidem pomoci.
A ta cesta samotná té pětice Čechů do Libanonu, kde byli v létě uneseni, o nichž se hodně spekuluje, se vám jeví jak? Byl to vlastně únos?
Hodnotit to tady od stolu je jednoduché. Ale pokud mi někdo nabízí informace o uneseném Hrůzovi, a nabízí je v Praze, tak se ptám, proč kvůli tomu musí jet do údolí Bikáa. Proč mi ty informace neposkytne jinde? Byl bych asi více opatrný, když se rozhodnu, že tam pojedu. Dnes se ukazuje, že to byly asi podstrčené konstrukce. Měly za cíl vylákat někoho ze státního aparátu, který přijede do Libanonu a bude zbytkem skupiny unesen. Tím samozřejmě zvýší atraktivitu a cennost unesených a dá libanonské straně větší manévrovací prostor jak tlačit na vydání Fajáda. Mohu mít pochopení pro to, že vojenská zpravodajská služba dělá maximum pro záchranu svého člověka – který už v budoucnu nemůže být zpravodajský použit, neb je profláklý. Metodu, kterou zvolili, ale považuji za excesivní, za akt nepřátelství vůči České republice, ale je to tak. Jestli byli uneseni, nebo nebyli? To je podle mě snaha zahladit ostré hrany faktu, že ti lidé byli zadrženi. Když budeme říkat, že byli v nějaké vile, a ne ve stanech či chlívku, že dostávali pravidelně najíst, tak to nic nemění na faktu, že byli omezeni na svobodě.
Co říkáte na otevřené vyjádření ministra obrany Martina Stropnického v rozhovoru v Hospodářských novinách, kde vlastně výměnu přiznal? Konkrétně řekl: „Pět lidí se sem vrátí v pořádku, pokud Fajád nebude vydán do Spojených států. Je to svázané.“ Pár hodin poté se jeho slova naplnila. Netutlají se většinou podobné záležitosti alespoň oficiálně?
Vyjádření ministra jsem neviděl. Nevím, jestli nebylo vytrženo z kontextu. Žádný člověk není vždy stoprocentně připraven, takže se může stát, že se vyjádří neobratně. Nechtěl bych ho za to kritizovat. Chápu, že představitelé země musí něco říkat. Ale v případě té pětice mi to přijde trochu groteskní.
Média mají přesně příběh, jak se stal. Problém je ten, že jak se třeba odvolává ve svých článcích v MfD pan Hrubeš, tak to má evidentně z kruhů, které jsou velmi dobře informované. Myslím, že by stát měl řešit, jak je možné, že takhle informace utíkají.
Jak byste ohodnotili první dva roky Sobotkovy vlády? Známkujeme jako ve školeAnketa
Tohle je ten skutečný problém, a ne vyjádření ministra?
Přesně tak. A že politici říkají něco, co kontrastuje s tím jaký byl fakt, vypadá komicky. Z tohoto pohledu bych nebyl vůči ministru Stropnickému příkrý. Někdy říkat za každou cenu úpěnlivě věci, které nejsou pravda, když všichni vědí jak to je, mi nepřijde jako něco co musí každému pořád konvenovat. Byť chápu, že politik je hodnocen podle toho, aby svým voličům říkal pravdu, nebo že je to v kontextu nějaké zahraničně politické dimenze. Ale přece jenom být úpěnlivý v tvrzení, co tak nebylo, není úplně ideální.
Americký velvyslanec Schapiro reagoval velmi negativně. Jsou Američané opravdu tak naštvaní? Poškodí to nějak naše vztahy s nimi?
To je dobrá otázka. Nemyslím si, že se Spojené státy o tom dozvěděly poprvé v úterý od ministra Pelikána. Vůbec nevěřím tomu, že by se o tom dozvěděly z článků v médiích. Nemyslím si, že to co slyšíme v mediálním prostoru, musí absolutně odrážet náladu a postoje obou stran. To znamená, co se týká ostrého vyjádření Spojených států, nic jiného udělat nemohly. A řekněme velmi sympaticky odvážný postoj pana premiéra, který říká, že jsme nezávislá země, která vždy a za každou cenu rozhoduje pouze na základě vlastních zájmů.
Američané ale můžou být skutečně naštvaní, to se stát mohlo. Dozvíme se to až časem, vyloučit se to nedá. Pokud si mohu tipnout, spíše jde o orchestrovaný postoj k celé této záležitosti. Spíš než že bychom nějakým přehlížením zájmů USA a nekomunikací s nimi riskovali vážnou roztržku. Byť to nemuselo být komunikováno jednoduše.
Ještě na závěr k jinému tématu. V sobotu 6. února se konají protichůdné demonstrace na Hradčanském náměstí. Hrozí riziko střetu obou táborů. Jak mu policie může zabránit?
Když policie dobře odhadne záměry a velikost demonstrací, tak je prostřednictvím pořádkových sil určitě schopna střetům zabránit a lidi od sebe oddělit. Měla by se ale vyhnout excesům. Aby žena, která protestuje na zemi proti odpůrcům islámu, nebyla vláčena po chodníku. Zatímco nošení šibenic, které evidentně vyvolává xenofobii a protiislámské postoje, bylo přehlíženo. Nebo použiji příměr z Německa: abychom čtyři dny tutlali, že muslimové obtěžovali německé ženy při oslavě nového roku – a hnutí Pegida, a neříkám, že by mi nějak konvenovalo, jde normálně demonstrovat a policie je rozežene vodními děly. Policie by do tohoto neměla vnášet vlastní postoj.
Chápu, že policista má svůj názor na islám či migraci, ale určitě by ho neměl dávat najevo ve své funkci tím, že bude někomu stranit a někomu ne. Má být adekvátně zakročeno proti těm, kteří porušují zákon, a ne proti těm, kteří mají jiný názor. Tím nechci říci, že to tak policie dělá vždycky. Ale vycházím z informací novináře, který do těchto hnutí pronikl a prohlásil – teď ho jenom cituji – že osmdesát procent policistů stojí na straně antiislamistů. To by se v praxi policie nemělo obrážet. Policista si může myslet co chce, žijeme v demokratické zemi. Ale v praxi by se měl od tohoto postoje oprostit a striktně působit pouze v duchu zákona a používat jen takové donucovací prostředky, které mu zákon umožňuje. Neměl by si vybírat, proti komu je použije. Bohužel někdy jsme v minulosti takovéto náznaky viděli.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Oldřich Szaban
