Jak se slučuje vaše nošení zbraně se současnou bezpečnostní situací v naší zemi?
Považuji se jednak za odborníka na zbraně a jejich použití a samozřejmě i na legislativu týkající se této problematiky. Zbraň jsem každodenně nosil asi deset let, což bylo součástí výkonu mého zaměstnání, pak jsem šel do civilu a jako podnikatel jsem krátce uvažoval o tom, že bych konečně zbraň mohl odložit. Rozhodl jsem se ale podle bezpečnostní situace v naší zemi raději ještě počkat a zbraň mít u sebe stále.
Toto rozhodnutí se mi vyplatilo, když jsem se náhodou ocitl v situaci, kdy opilý a zfetovaný, mnohokrát soudně trestaný muž napadl barmana a snažil se ho bodnout do krku nožem. Rukou jsem útočníka odtrhl a ten se i s nožem obrátil vůči mně. Varoval jsem ho, že jsem ozbrojen, a když dál útočil, cítil jsem se ohrožen na životě a jednou jsem na tohoto útočníka vystřelil. Střela 357 Magnum mu prošla břichem, roztrhala střeva a samozřejmě jeho útok okamžitě zastavila.
Policie i státní zástupce tenkrát moje počínání vyhodnotili jako přiměřenou obranu a nebyl jsem z ničeho obviněn. Tehdy se mi potvrdilo, že pokud je na místě trestného činu ozbrojený, slušný člověk, který umí a zbytečně neváhá zbraň použít, může zastavit jednání útočníka, a tak zachránit život nevinnému. Od té doby jsem zbraň musel vytáhnout asi ještě dvakrát, ale naštěstí už jen jako pohrůžku útočníkovi, kterého to, že napadený či svědek je ozbrojen, zastavilo od jeho počínání. Podobné střety samozřejmě nijak nevyhledávám, ale vzhledem k tomu, že se ze svého zaměstnání vracím domů přes celé město pozdě v noci, občas se jim prostě nevyhnu.
Jaký máte celkový pohled na bezpečnostní situaci u nás?
Situace v naší zemi se prudce zhoršuje. Před největším bezpečnostním omylem Evropy zvaným Evropská unie jsem se obával pouze našich, českých lumpů. Ty ale měla naše policie vždy dobře zmapované, a pokud by mě ve tři v noci přepadli v té a v té ulici, kriminalisté věděli, že mají jít pro Nováka nebo Horváta. Pokud měl pachatel kudlu, šlo se rovnou pro starého Lakatoše.
Pak ale někdo vymyslel schengenský prostor, který považuji za obrovské bezpečnostní riziko, prostě otevřenou bránu všem lumpům, kteří naprosto svobodně projíždějí celou Evropou, loupí, kradou a znásilňují, kdekoli se jim zlíbí, a jen pár hodin po spáchání svého zločinu mohou být ne o město, ale o celý stát dále, a policie je tak bez jakékoli šance je najít a začít stíhat.
Pokud jsem si ale myslel, že po Schengenu nic horšího již přijít nemůže, nehorázně jsem se mýlil. Evropská unie se zapletla do konfliktů v Africe, spoluzničila režimy, které tam udržovaly pořádek, a zavedla pseudodemokracii, jejímž výsledkem je obrovská migrace osob jiného vyznání, se zcela jiným pohledem na lidský život nebo soukromý majetek.
Rozdíl mezi rizikem před tím a po tom je pro odborníka patrný již na první pohled. Od domácího či přespolního lumpa můžete očekávat útok, který bude podle jeho měřítek logický a pochopitelný. Bude se týkat pouze vašeho majetku, tedy pouze pokud se nerozhodne znásilnit vaši ženu. Lump pravděpodobně půjde přímočaře jen po vaší peněžence a neudělá nic zbytečně. Vám zřejmě neublíží, tedy jestliže se nepostavíte jeho úmyslu vás okrást do cesty.
Nové riziko, které ale společně s uprchlíky do Evropy míří, je jiné. Tito lidé nemají naše smýšlení a naše hodnoty. Útok od nich může přijít i z jiných důvodů, jako jsou třeba vyznání, víra, fanatismus, a nemusí jít o útok na náš majetek, ale možná i na náš život.
Z tohoto důvodu odpovídám na otázku, zda být ozbrojen, následovně: Ano, nejenže je dobré se ozbrojit, ale hlavně se učit zbraň použít. Vlastnit zbraň nijak nepomůže, pokud s ní neumíte dobře zacházet a neznáte zákonné možnosti jejího použití!
Jakou tedy volit zbraň – ostatně ta přece nemusí být jen střelná, že?
Samozřejmě že ne. Když člověk chce zbraň, musí hodně přemýšlet. Pro někoho jsou ideální dobrý kasr nebo teleskopický obušek, někomu budou stačit poplašňák nebo plynovka. Starším lidem doporučuji „jenom“ přístroj na vydávání vysokého tónu, který zastraší útočníka a hlavně upozorní okolí, že se něco děje. Být ozbrojen prostě znamená mít velké riziko. Vysvětlím: Více než 40 procent amerických policistů ve výkonu služby bylo zabito svojí zbraní. Protože když budete ozbrojený a já budu útočník fyzicky silnější než vy a napadnu vás, v ten okamžik k vaší zbrani máme přece oba stejně daleko. Vy máte pistoli na opasku, já vás napadnu a mohu ji z vašeho opasku vytrhnout a pak ji mohu použít i proti vám. To znamená, že musíte používat zbraň, kterou dokážete ovládnout a mít ji zabezpečenou, tak aby se k ní útočník nedostal. Pokud se k ní dostane, tak aby vám s ní nic neudělal. Pokud nemáte jistotu, že nebudete střílet, a nemáte jistotu, že svou vlastní zbraň ubráníte, pak se nevyplatí ji mít. Pak vám ji totiž útočník může sebrat.
A útočník, který by vás původně jen profackoval, vás může nakonec ještě zastřelit. Tady na ulici se pravděpodobně nesetkáte tak často s teroristou ani s bankovním lupičem, ale s opilcem, který vám bude chtít sebrat peněženku, ale na to nemůžete použít střelnou zbraň. Když vám v opilosti nebo pod drogami tu zbraň sebere, tak on ji na vás může použít, aniž si uvědomí, že by vás chtěl zastřelit. Určitě buďte ozbrojen, ale neříkám, že nutně střelnou zbraní. Pokud se ale pro ni rozhodnete, musíte dojít na střelnici, vzít kvér do ruky, ohmatat si jej, rozhodnout se, zda chcete pistoli nebo revolver – obojí má nějakou výhodu i nevýhodu. Pak přichází učení – jednak získání zbrojního průkazu, naučit se, co udělat před výstřelem, ale já učím lidi, i co udělat po výstřelu. Protože člověk má dvě tři vteřiny na to, aby se rozhodl, jestli vystřelí nebo nevystřelí, a kriminálka a státní zástupce mají dva tři měsíce na to, aby se rozhodli, jestli jej obviní nebo nikoliv. Je to prostě i o té první pomoci, jak jednat s policií, co přichází po tom, zda bude sděleno obvinění nebo nebude. Někdo pak poprvé v životě zjišťuje, že bude potřebovat právníka. To je prostě běh na dlouhou trať, takže nejen vybrat zbraň, ale jak se s ní chovat. Pokud chcete trvale nosit zbraň, už nikdy nesmíte pít alkohol. Ta kombinace není možná. Být ozbrojený není prostě nic jednoduchého. Třeba volba munice. Já kdybych teď vystřelil, první náboj bude broková střela, která neusmrtí, ale zastaví útočníka. Podle našich zákonů je totiž střelec dost často obviněn z pokusu o vraždu.
Říkal jste, že na ulici nepotkáte teroristu. Otázka je, jak to bude dál. Vývoj je docela rychlý a podle mnohých v náš neprospěch...
Souhlasím! To je samozřejmě zatím nejmenší pravděpodobnost. Ovšem nebezpečí kvůli politickému vývoji v Evropě prudce stoupá a zvyšuje se nutnost držení střelných zbraní. Já nejsem v žádném protimuslimském hnutí, já chci hlavně chránit svou rodinu. Obyčejný lupič chce jen získat peníze – toho nemůžete zabít, toho musíte zlikvidovat. V případě teroristy člověk nesmí váhat, musí střílet a zabíjet. Tohle přijde, až budete mít kolem svého města utečenecké tábory a v našich městech se budou poflakovat stovky a tisíce takových lidí.
Ale oni nebudou mít přece volný pohyb.
Proč by neměli? Oni nikde nejsou zavřeni. Oni tam spí, mají vycházky, dostávají kapesné, mohou si chodit nakupovat. Podle našich zákonů je bohužel není možné zavřít. Pokud je to nelegální imigrant, tak to ano, ten porušil zákon nelegálním vstupem na naše území. Jestliže to však bude utečenec, my jej sem přijmeme a ten člověk bude mít volný pohyb. Ale i s těmi nelegály je to problematické. Například francouzská policie je nestačí zavírat, protože jich zajišťuje tisíce. S každým musí udělat řadu protokolů, takže to nestíhají. Naše policie to zatím zvládá, ty počty jsou podstatně menší. To jsou desítky případů. Nikdo ale neví, co bude, kdyby to byly desítky tisíc jako ve Francii, tak naše policie by to také nezvládala, navíc nemá prostory, kam by je zavírala. Čili utečenci mají a měli by volný pohyb. Nu a teď záleží, co budou dělat, odkud, z jakého státu pocházejí. Pokud je to ortodoxní muslim, který nás ještě ke všemu považuje za méněcennou rasu, tak mu připadá normální si v obchodě vzít, co chce, zvlášť když má hlad. Připadá mu normální konfrontovat bílou ženu, která není zahalena.
Já nechci říkat, že každý muslim! Záleží na tom, odkud přišel, jakou má výchovu. Pokud je to parchant z pouště, který jedinou školu, kterou má, je medresa, tak umí pouze citovat Korán. Číst, psát, fyzika, chemie, to jde mimo něj, ale umí vám odříkávat texty z Koránu. Ten člověk má tak nedostatečné vzdělání, že nás opravdu považuje za méněcenné, odkouká od ostatních, co má dělat, aby takzvaně zapadl, ale považuje za normální kohokoliv z nás napadnout či okrást. A my nevíme, kdo jde po té ulici. Může tam jít chudák utečenec, který utíká před Islámským státem, lékař, inženýr, slušný člověk a vedle něj může být úplně stejně vypadající, potenciální terorista, třeba i skrytý příznivec Islámského státu. Anebo to může být právě ten nevzdělaný hlupák, který si myslí, že když někoho ze Západu napadne, podřízne jej, tak se zalíbí Mohamedovi a skončí za to v ráji. Ten potenciální terorista totiž vůbec nemusí být vyškolený. To může být jen idiot! A náš člověk, který tu žije, je zvyklý na nějakou bezpečnost, neví, koho potká. Jde proti němu někdo, kdo je tmavý, a našinec neví, co od něj má čekat. A ten člověk jej může napadnout a vy nevíte, jestli vás zrovna napadá „jen“ pro peněženku nebo vám jde o život. V tu chvíli, radím všem, se bránit. Jedním ze sloganů střelců je – lepší sedět na šest než být nesen šesti…
Já vím, jak mám postupovat, když sem vlítne člověk a řve, že chce tržbu. Vím, jak mám postupovat, když v noci potkám opilého cikána, který po mně chce peněženku. Ale když potkám dva Araby, kteří na mně budou arabsky cosi řvát a budou na mě útočit, tak nevím. A v tu chvíli se budu muset bránit tak, jako bych očekával útok na svůj život.
Psali jsme:
Co říkáte tomu, že se v Bruselu v kuloárech hovořilo o možnostech zákazu nošení a vlastnění zbraní jako v Anglii či Austrálii?
O tom jsem slyšel, to v Unii měla navrhovat jedna poslankyně, když končilo její volební období, čili to byl jakýsi výkřik do větru. V naší novele o zbraních a střelivu nic takového není a nic jsem také neslyšel, že by se aktuálně chystalo nebo mělo navrhovat. Považuji to za nesmyslný výkřik a nebojím se toho.
Je to ostatně odvěká diskuse příznivců a odpůrců zbraní. Nemůžeme dávat dohromady Anglii, Francii a Česko. Naopak, jestliže u nás je určitá část veřejnosti, a to zejména odborné, ozbrojena, tak ta bezpečnost je podle mě vyšší. V Anglii tvrdí, že by zbraň neměl mít nikdo. Na základě toho kdysi „bobíci“ měli takové malé, dřevěné obušky. Před několika lety přišli na to, že to tak nejde, a vybraní policisté začali nosit zbraň pod sakem, aby nezastrašovali lidi. Dnes už je to tak, že nosí i neprůstřelné vesty a samopaly. A to nejen kvůli terorismu, ale i kvůli všeobecně rostoucí kriminalitě. To, že tam obyčejní, slušní lidé nemají zbraně, se jim samozřejmě vrací. Dochází pak k tomu, co se tam děje, muslimské hlídky napadají lidi, kteří nemají šanci se bránit. Uříznou hlavu anglickému vojákovi a přes dvacet minut trvá, než se na místo dostaví první ozbrojený policista. Jsou známé videozáznamy, kdy tam dva černoši „mydlí“ dopravního policistu, který je neozbrojený a utíká a nikdo mu na veřejnosti nemůže pomoci.
V Čechách zbraň mají lidé, kteří jsou ve střeleckých klubech, kam chodí i policisté, i ti bývalí. Statistiky neznám, ale mohu vám ještě jednou uvést svůj případ, kdy propuštěný recidivista si šel vyřídit účty s bývalým svědkem, který pracoval jako barman. Ten člověk pod vlivem pervitinu vběhl do hospody a chtěl barmana zapíchnout. Policie dorazila za tři až čtyři minuty, což je krásný čas. Ovšem za tu dobu vám dvakrát uříznou hlavu. Naštěstí v tom baru jsem byl já, naštěstí jsem byl ozbrojen a věděl, co dělat. Dopadlo to tak, že pachatel je těžce zraněný, oběť je nezraněná. V tomto případě jen díky tomu, že jsem měl zbraň. Takovou zkušenost bude mít více střelců. Myslím si, že u slušných lidí, kteří vědí, co s tou zbraní dělat, nošení zbraně může zvýšit bezpečí státu. Pak je tu samozřejmě několik případů, kdy někdo legálně drženou zbraň zneužil, ale ty případy jsou spíše výjimečné. Samozřejmě je tu jeden masakr, ten Uherský Brod, otázkou ale je, co by ten člověk dělal, kdyby ji neměl legálně. Jestli by tam třeba útočil sekerou a zabil by o dva lidi méně nebo by tam vyrobil z něčeho bombu a zabil by o dva více.
Pojďme ještě k terorismu a malujme čerta na zeď. Povídáme si o tom, co v případě individuálního útoku, kdy jde o jednoho či dva útočníky. Co kdyby došlo k tomu, že by útočily skupiny? Bylo by v té době načase – nebo už je – zřídit domobranu nebo hlídky?
Já jsem toho odpůrce, protože stojím za naší policií, která svou práci perfektně zvládá. Je těžké říci, co by bylo, kdyby nezvládala. Otázka je, jestli by tyto hlídky byly oficiální, to znamená, že by policie do nějaké čtvrti nabírala dobrovolníky, kteří by prošli nějakým zjednodušeným výcvikem a posílala by je tam. Pak bych s takovou hlídkou souhlasil. Profesionální, organizované, pod dohledem státu, to ano. Pokud by se ale parta deseti fotrů v hospodě domluvila, že budou dělat hlídku, a bez výcviku vyrazili sami o své vůli, tak to by bylo špatné. My jsme tady něco podobného měli, narážím na Pomocnou stráž Veřejné bezpečnosti – samozřejmě teď zapomeňme na politický aspekt jejich působení. Pokud by to fungovalo na tomto principu, tedy že na ředitelství policie se udělá náborová kancelář, přijdou tam lidé s čistým trestním rejstříkem, absolvují čtrnáctidenní školení, tady máte obušek, pokud máte vlastní legální zbraň, mějte ji, budete hlídat tyto dvě ulice – budiž. Zatím to ovšem policie zvládá, takže to není potřeba.
Psali jsme:
Myslíte si, že Evropa ten příliv uprchlíků zvládne?
Bojím se, že ne. Pokud budeme dále v Evropské unii a politici budou dál nesmyslně nechápající, tak to nebude dobré. Já znám několik politiků, kteří, když se s nimi bavíte v hospodě, mluví jako normální lidé a otevřeně říkají, že mají strach z uprchlíků a že „černé huby“ jsou nebezpečí. Jenže druhý den vám to v televizi oficiálně neřeknou, protože se všichni bojí. Hrajeme si na demokracii, politik, který se objeví před kamerami, se začne chovat jako idiot a začne být připosraný, aby neřekl něco špatného – a všichni říkají nesmysly. Pokud vedení našeho státu i Evropské unie bude takto „demokratické“, tak to logicky musí dopadnout špatně. Každý ví, že nás příliv uprchlíků ohrožuje, ale nikdo neřekne, že se musíme začít bránit. Na hranici Evropy musejí vyrůst zdi, pokud se blíží loď, nařídí se megafonem, aby se otočila a plula zpět, a když se neotočí nebo začnou šplhat na zeď, tak se začne střílet.
Prostě musíme se bránit! Máme tu nějaký historický vývoj a někdo by měl říci dost – původní, stará demokracie už je špatně, musí být nová, kde jsou naše zájmy nadřazeny jejich zájmům. Vezměte si, jak rychle se rozrůstají muslimové. V severských zemích nebo i v Anglii, a když vidíte ten růst, tak je logické, že to dopadne špatně. Měli bychom se odtrhnout od EU, a to okamžitě. A udělat novou Unii, která je na tom stejně jako my, to znamená Polsko, Slovensko, Maďarsko – tedy Visegrád. Tedy státy, které jsou přílivem uprchlíků zatím nepoškozené. Samozřejmě že by se snížila ekonomická úroveň, ale mně je jedno, jestli mám v obchodě pět druhů chleba a deset druhů pracího prášku nebo jen dva druhy chleba a tři druhy pracího prášku.
Hlavní je bezpečnost mé rodiny, mých spoluobčanů a to, že Česko bude ještě za padesát let stejné, české a na křesťanských základech. Prostě odtrhnout se od Unie, a byť bychom trochu ekonomicky padli na hubu, tak ať, ale bude tady bezpečno! Druhým krokem, který bychom měli udělat, by bylo zvýšení trestů za páchání trestné činnosti. Mně se líbí například model třikrát a dost, tedy po dvou trestných činech je za třetí automaticky doživotí. V Americe ale narážejí na to, že člověk, kterému hrozí doživotní trest, je schopný všeho a může se prostě prostřílet a je mu jedno, co udělá. Tak tedy co možnost třikrát krát dva. To znamená – poprvé páchá trestný čin, dostane trest. Podruhé spáchá trestný čin, dostane trest. Potřetí dostane trest a automaticky krát dva. Automaticky, potřetí se bude zdvojnásobovat. Prostě drakonicky zvýšit tresty za páchání trestné činnosti, neodlišovat bílé, černé, nezvýhodňovat žádnou skupinu. Jak to bývalo, ti se základním vzděláním nebo bez něj ať se vrátí zpět kopat kanály a nemusíme si na to sem tahat Ukrajince. Nejsem rasista. Pokud cikán vystuduje školu, ať je doktor, inženýr a budu si ho vážit, ale jestliže kašlal na školu, ať jde ke krumpáči. To znamená Ukrajinci zpátky na Ukrajinu a tuto špinavou práci ať dělají Češi, ať bílí nebo černí, a bude práce dost pro všechny. Samozřejmě vrátit zpátky trestný čin příživnictví a kdo nedělá nebo nemůže dokladovat příjem, ať jde do kriminálu. Věřte, že by se bezpečnost zvýšila rychle.
Psali jsme:
No ale tohle by nahrávalo různým skupinkám, že to už je útok na lidská práva.
To jsou lidé, kteří v životě nic nedokázali, ti jen řvou, protože se potřebují zviditelňovat. To je opět zneužívání naší bezzubé demokracie. Spousta těchto nýmandů ví, že svou prací nebo takzvaným umem ničeho nedosáhne a nedostane se na vytouženou obrazovku ani do novin, a tak se z nich stanou propagátoři takovýchto nesmyslů. Spousta levičáků se tím chce prostě zviditelňovat.
Nikdy jsem se nějakého takového shromáždění nezúčastnil, protože to nepotřebuji. Pořád ještě doufám, že můžeme tuto situaci zvládnout rozumem a politickými prostředky, a nikoliv hystericky řvát na ulicích.
V současné době je zvýšený pohyb policie. Je to na jedné straně kvůli uprchlíkům dobře, na straně druhé není to jen jakési dlouhodobé cvičení, protože lepší už to asi nebude a nevyčerpáváme tím policii.
Chyba byla, že před lety ministři vnitra Langr s Johnem zlikvidovali cizineckou policii, to obecně už tenkrát nebyl dobrý krok, protože už v té době, kdy kriminalita cizinců stoupala, jakkoliv rozbíjet cizineckou policii nebylo prozíravé. Dnes se to vrací a vím, že cizinecká policie si půjčuje jiné útvary, aby jim pomáhaly, což je zbytečné, když na to mívala vlastní kapacity. Problém by mohl nastat, když bychom museli střežit hranice, ale to zatím nehrozí. Nicméně pak bychom museli zřídit pohraniční policii.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Václav Fiala
