Městské státní zastupitelství tento týden potvrdilo, že skončilo vyšetřování padesátimilionového dotačního podvodu v kauze Čapí hnízdo. Co teď může následovat?
Ten proces vyšetřování se uzavírá, předpokládám, že bude dost dalších návrhů na doplnění dokazování, nicméně podle českého práva je vyšetřování v přípravném řízení stále fází přípravnou a to gró důkazního řízení se má odehrávat veřejně před soudem. Takže nás těší, že se to posune do stádia hlavního líčení, kde snad veřejně zazní věci, o kterých se jen spekuluje.
Vyšetřování trvá od roku 2017, detektivové tvrdí, že se jim podařilo shromáždit dostatek důkazů, především dokumentů, které se týkají bankovních transakcí a založení společnosti Čapí hnízdo. Dá se očekávat, že státní zástupce, který kauzu dozoruje, ještě přijde s dalšími požadavky na došetření a doplnění?
Každopádně může se stát leccos, ale když skončí vyšetřování, vyšetřovací spis je předložen obviněným. A ti mohou navrhovat další důkazy k doplnění dokazování, a to v tomto případě asi lze očekávat.
Myslíte si, že nastanou i různé obstrukce ze strany některých obviněných, kterých je v kauze několik? Nejde jen o premiéra Andreje Babiše a jeho rodinné příslušníky, ale hlavní postavou je Jana Mayerová, která má být obviněna jako strůjce údajného podvodu. Ostatní obvinění včetně majitele Agrofertu Babiše jí pro podvod měli vytvořit podmínky.
Pochopitelně obstrukce k prodloužení a znevěrohodnění vyšetřování je možné očekávat. Nicméně od toho by měly být policie a státní zastupitelství na tak profesionální úrovni, aby tomu uměly čelit.
O jak dlouho se tento proces obstrukcemi a případným došetřováním může protáhnout, než bude moci být podána žaloba k soudu? A nemůže státní zástupce nakonec odmítnout podat žalobu?
To je pochopitelně procesně zcela otevřené. Ale vzhledem k tomu, že státní zastupitelství bylo celou dobu u toho vyšetřování, tak krok směřující k zastavení trestního stíhání by byl krokem nečekaným. Nicméně opakuji, že procesně to možné je.
Na sociálních sítích lidé vyjadřují obavy, že se bude soudní řízení protahovat až do konce volebního období, tedy do podzimu 2021, kdy se mají uskutečnit příští sněmovní volby. Asi se jim nelze divit, když víme, jak dlouho trvalo samotné vyšetřování případu, i když bylo mediálně velmi sledované. Také očekáváte, že bude trvat dlouho, než skončí soudní řízení ve věci Čapího hnízda?
Očekával bych, vzhledem ke stádiu, v jakém se věc nyní nachází, že teď bude několikadenní, třeba týdenní nebo desetidenní lhůta na prostudování spisu a případné návrhy k doplnění dokazování. Následně se s těmi návrhy na doplnění musí vyšetřovatel vypořádat, případně je doplnit. Já bych předpokládal, že ten krok v podobě předání spisu státnímu zástupci s návrhem na podání obžaloby, případně jiným procesním krokem, bude otázka třeba dubna. A předpokládám, když státní zástupce je u procesu vyšetřování dva roky, že pokud by se to vydalo očekávaným a obvyklým směrem, obžaloba by mohla být podána v květnu nebo červnu, kdy by ten spis mohl být předán soudu. A pak by záleželo na tom, jak rychle by bylo nařízeno jednání, případně věc vrácena k nějakému došetření od soudu. Předpokládal bych, že veřejné jednání v takovýchto případech, při takovém počtu obžalovaných a množství důkazů, které tuším, bude otázka několika měsíců. To znamená v tomto roce.
Může celou věc urychlit fakt, že vyšetřovatel oddělil od tohoto případu stíhání Andreje Babiše mladšího do samostatného řízení vzhledem k tomu, že má švýcarské občanství a žije ve Švýcarsku?
Přesně tak. Trestní řízení obecně předpokládá nějakou zásadu, aby se co nejrychleji věc dostala před nezávislý soud. Přípravné řízení má být skutečně jen určitým shromažďovacím místem a z toho důvodu je naprosto racionální krok, že se stíhání osoby, která v současné době není v České republice, oddělilo.
Jaký trest může hrozit obžalovaným, pokud se prokáže jejich vina, to znamená úmyslný trestný čin?
Je to hodně předčasné. Je třeba vyčkat, jak dopadne řízení před nezávislým soudem. Podle toho, co víme, je daná skupina viněna z velmi závažných trestných činů, na něž trestní zákoník pamatuje tresty až deset let odnětí svobody.
Ostatně vyšetřovatelé evropské protikorupční agentury OLAF už dospěli k závěru, že Čapí hnízdo nemělo na dotaci nárok, že tedy skutečně k dotačnímu podvodu došlo. Česká justice tedy už musí „jen“ zjistit, kdo ten podvod spáchal?
Ano, kdo se na tom podílel, případně kdo byl strůjcem celé transakce, kdo se stal mozkem trestné činnosti a zároveň jaká je skutečná důkazní situace ve vztahu k příslušnému trestnému činu podle českého trestního zákoníku. Úvahy evropských vyšetřovatelů mohou být inspirativní, ale nikoliv závazné pro české soudy.
Právo ctí presumpci neviny, ale v případě politika je přece jen něco jiného. Myslíte si, že je možné, aby premiér, který je obviněn z tak závažného trestného činu, vykonával dál svoji funkci a řídil zemi?
Samozřejmě, že jestliže je premiérovi a jeho blízkým osobám sděleno obvinění pro skutek, ve kterém orgány činné v trestním řízení nacházejí velmi závažný hospodářský trestný čin a premiér je zároveň vedle prezidenta nejvyšším představitelem moci výkonné, což znamená, že je fakticky nadřízen policejním orgánům apod., jde o takový střet zájmů, který v právní terminologii ani obdobu nemá.
Psali jsme:
Myslíte si, že je možné, aby Andrej Babiš zůstal v této situaci dál premiérem a přitom současně objektivně, nezávisle a nestranně probíhalo soudní řízení v kauze Čapí hnízdo?
Soudy jsou samozřejmě v soustavě České republiky zcela nezávislé, to znamená, že věříme v jejich profesionalitu. Ale zároveň víme, že premiér, který je nadřízen moci výkonné, má šanci ovlivňovat zcela bezprecedentním způsobem vyšetřování, které je proti němu vedeno.
Očekáváte, že hnutí ANO opět změní stanovy tak, aby vyhovovaly jeho předsedovi Andreji Babišovi, i kdyby byl obviněn z trestného činu?
Já se skutečně nechci vyjadřovat ke stanovám hnutí, které je vedeno stíhaným premiérem. Měli bychom se řídit zákony a ne nějakými morálními kodexy, takže to, co má spolek pana premiéra ve svých stanovách, je mi úplně ukradené.
Myslíte si, že by justice neztratila důvěryhodnost, kdyby kauza premiéra nebyla dotažena do konce? Ať už samozřejmě soud dopadne jakkoli, ať už nakonec budou obvinění odsouzeni nebo ne. Opravdu věříte, že bude spravedlnosti učiněno zadost?
Já bych se vůbec neřídil tím, jestli někdo bude nebo nebude odsouzen. Považuji za naprosto zásadní, aby věci, které se dějí v přípravném řízení neveřejně, se zcela transparentně, za současné presumpce neviny, předložily nezávislému soudu, který je mimo jiné vázán zásadou veřejnosti. A jestliže nezávislý soud, navíc v několika stupních, potvrdí nějaké rozhodnutí, a zároveň se tak děje před zraky veřejnosti, je to přesně ten postup, který je Ústavou předpokládán. Zásadní není papírování v přípravném řízení před příslušnými policisty a stížnosti na státní zastupitelství a další procesní úkony, které jsou před zraky veřejnosti skryty, ale to, aby zejména u premiéra této země byla celá věc projednávána co nejrychleji veřejně.
Nestandardní kroky se už děly kolem syna Andreje Babiše. Ten se nejdříve skrýval pod nějakým dozorem na Krymu, později byl ve Švýcarsku, a když sám projevil zájem vypovídat před policií, po návštěvě svého otce, Andreje Babiše, se zase odmlčel. Je v pořádku, když jeden obviněný může navštívit jiného obviněného, který navíc ještě nebyl ani policií vyslechnut? Řada právníků upozornila, že kdyby šlo o kohokoli jiného, policie by vzala obviněného do vazby, aby nemohl ovlivňovat svědky, případně spolupachatele.
To je moje stěžejní myšlenka. Pokud jeden obviněný může ovlivňovat svědky nebo jiné obviněné, existují mechanismy, jak tomu zabránit, což je stíhání vazebního typu. Jestliže se dokonce děje, že jeden obviněný ovlivňuje jiného, je povinností orgánů činných v trestním řízení takovým věcem zabránit.
Myslíte si tedy, že už v minulosti měla policie konat mnohem rázněji?
Já jsem pochopitelně u rozhovorů Andrejů Babišů v Ženevě nebyl, nikdo mě tam nezval, ani bych u takových rozhovorů být nechtěl, na druhou stranu, když existuje podezření, že jeden obviněný ovlivňuje druhého, je podle mne povinností orgánů činných v trestním řízení takové věci zabránit. A jedním z těch nástrojů je vazební stíhání.
Fotogalerie: - Nagyová u soudu
Když už jsme ale byli svědky, tak neobvyklého chování orgánů činných v trestním řízení, které vyvolává řadu pochybností o spravedlivém a nestranném vyšetřování, věříte, že teď už to bude probíhat standardně a podle práva?
Jedním z důvodů třeba toho, že soudy neuvalily na nikoho z obviněných vazbu, je, že jim to státní zastupitelství nenavrhlo. Na druhou stranu pánem procesu řízení před soudem je soud, který může rozhodnout i bez návrhu, a jestliže shledá, že někdo obviněný může působit na druhého, byť odděleně stíhaného, považoval bych za možné, že se věci stran použitých nástrojů mohou změnit.
V jakém směru?
K tomu, že nástroje, které se dosud neaplikovaly, se teď aplikovat mohou. Protože se domnívám, že kdyby se jednalo o jakoukoli jinou osobu v naší zemi a orgány činné v trestním řízení by se dozvěděly, že obviněný působí na jiného obviněného, ve většině jiných případů by tyto osoby vazebně stíhány byly.
Není nebezpečné, že premiér Andrej Babiš, na kterého by naopak měly být kladeny mnohem větší morální nároky než na řadové občany, má taková privilegia při vyšetřování závažného hospodářského trestného činu, o nichž se jiným obviněným může jen zdát?
Když jsme se bavili o bezprecedentním postavení obviněného premiéra, tak se samozřejmě nabízí celá řada otázek, jakým způsobem lze takovouto osobu vydírat. Jestliže se nejedná o politika, o člena vlády, existují zásadní podmínky pro udělení, případně odnětí prověrky Národního bezpečnostního úřadu na určitý stupeň seznamování s utajovanými skutečnostmi. Jestliže člen vlády fakticky má prověrku ze zákona, je zajímavá věc, že takováto vydíratelná osoba má možnost seznamovat se prakticky se všemi nejutajovanějšími skutečnostmi.
Premiér má přístup ke všem utajovaným skutečnostem, které by se výkonu státní moci v naší zemi mohly týkat. Jestliže je tato osoba riziková, je to úplně bezprecedentní možnost jejího ovlivnění. A to je pochopitelně obrovské riziko. Co se týče morálních nároků na premiéra této země, zažili už jsme mnohé, rozhodně lidi jako pana Paroubka či Topolánka nepovažuji za žádné pilíře morálky. Nicméně stíhaného, několikrát ze lži usvědčeného, křivopřísežného, estébáka jsme ještě premiérem neměli. Bude velkým problémem budoucnosti vrátit se ke standardním etickým nárokům na vládnoucí elitu.
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Libuše Frantová
