Jak hodnotíte americké vojenské a politické intervence na Blízkém východě po 11. září 2001? Jsou na tom dotčené země Blízkého východu nyní lépe? Jsou tyto země více prosperující, stabilnější, je tam více bezpečno a podařilo se omezit islamismus a terorismus?
Myslím, že odpověď je zbytečná – i největší amerikanofil vidí, že USA likvidují stabilní země a zvyšují nejen nebezpečí terorismu, ale samozřejmě veškerá bezpečnostní rizika. Byly povražděny statisíce lidí, miliony jsou bez domova, trpí celé národy a v ohrožení je dnes i Evropa. A místo sebereflexe se USA spolu s NATO chystají na válku s Ruskem.
Co si myslíte o takzvaných konspiračních teoriích o 11. září? Věříte oficiální verzi americké administrativy? I oficiálně se například mluví o vlivu osob blízkých saúdské královské rodině... Ale verzí je více. Jak to podle vás bylo?
Jak to bylo, netuším; a pravdu zná jen málokdo. Ale je jisté, že napojení teroristů na Saúdy tu bylo – ostatně teroristé nebyli Afghánci, ale Saúdové financovaní ze Saúdské Arábie, takže zpětně je neuvěřitelné, že svět spolkl 11. září jako záminku pro útok na Afghánistán. Ovšem i tamější džihádisté – Tálibánci byli přímý výtvor americké vlády, což ví každý, kdo se podrobně zajímá o historii.
Co byste vzkázal Georgi Bushovi a takzvaným neokonzervativcům? Co měl americký prezident po 11. září dělat? A do jaké míry Bush věci aktivně ovlivňoval a do jaké míry byl jen loutkou nějakých skupin?
Bushovi nemám co vzkázat – s takovými lidmi se nedá jednat, oni rozumí jen politice síly. Jsou to bezohlední lidé, kteří mají jediný cíl – podmanit Spojeným státům celou planetu. Část amerických elit se upnula k takzvanému Novému světovému řádu, a i když každou vlivovou skupinu vedou jiné zájmy, tak cíl je stejný – těžit z globální nadvlády USA. Zní to šíleně, ale má to logiku. Z globálních konfliktů netěží jen zbrojaři – když země opanují proamerické síly a nastolí takzvaný americký kapitalismus, pak tu profitují jak finančníci, tak i zdánlivě apolitické firmy jako Coca-Cola nebo McDonalds.
Vývoz takzvané demokracie amerického typu znamená nikoli demokracii, ale rozvrácení tradičních hodnot a nástup amerického konzumu. A to znamená nové trhy pro upadající americkou ekonomiku. Zbraně nebo ropa jsou jen dvěma z mnoha důvodů, proč Američané po celém světě svrhávají nepohodlné vlády a nastolují proamerické loutkové režimy. Když tahle imperialistická politika zkrachovala v Latinské Americe, přesunuli se Američané na východ. Bushové nebyli podle mne loutky, ale nepochybně sami bytostně považují sebe a USA za nadřazené zbylému světu. Ale bezesporu jsou to lidé placení těmi nejmocnějšími skupinami – tak jako dnes Clintonová.
Psali jsme:
Po 11. září přišel Afghánistán. A pak Irák...
Al-Káida byla napojená na mnoho zemí a jak jsem zmínil, veleli jí Saúdové a financovali hlavně ze saúdských peněz, takže ten Afghánistán byl hodně mimo. Husajn měl smůlu – přestal poslouchat své americké chlebodárce, kteří ho do jisté doby přímo podporovali a vyzbrojovali jako třeba ve válce s Íránem.
Za Obamy přišlo arabské jaro. Pád Kaddáfího, občanská válka v Sýrii, Muslimské bratrstvo u moci v Egyptě, i když dočasně. Jak arabské jaro hodnotíte?
Je to pokračování stoleté politiky amerických jestřábů – vybrané země se nejprve zdehonestují, pak se destabilizují vnitřně pomocí amerických sankcí, které zlikvidují ekonomiku a za pomoci zaplacených médií a nejrůznějších organizací se připraví půda pro převrat nebo rovnou pro okupaci. Problém vidím ve světové veřejnosti, kdy se slušní lidé po celé planetě nechají obalamutit a tyhle agrese nadšeně podporují.
V případě amerických intervencí a arabského jara se hovořilo o šíření demokracie... A američtí spojenci – Saúdská Arábie, Katar, Kuvajt, Emiráty, Turecko – jsou demokratičtí?
Ano, správná poznámka – ostatně, když Američané v Latinské Americe svrhli demokratické vlády, tak po nich přišli vzoroví diktátoři jako Pinochet a následovaly statisíce zavražděných a umučených. Ale demokracie na federální úrovni není ani v USA – copak tam může ve volbách zvítězit člověk, který nejde na ruku mocenské lobby? Opticky tu soupeří dvě strany, ale obě financují stejní lidé a firmy – takže vždy vyhrála ta jedna parta.
Dnes tu máme po stoletích jedinou výjimku – tou je Donald Trump, který skutečně není placený zbrojní lobby a nese s sebou naději, že USA ukončí agrese v celém světě a budou spolupracovat s Ruskem. Vidíte, jakou vlnu cílené nenávisti to vzbudilo? Spolupráce mocností, nikoliv konfrontace – to je to, co by nám v České republice přineslo pozitiva. Jeho zahraniční politika by znamenala mír a stabilitu celého světa. A pro nás v České republice je důležitá především zahraniční politika amerického prezidenta, ta má na nás přímý vliv.
Psali jsme:
Již jste zmínil Nový světový řád. Projekt pro nové americké století, což je think tank amerických neokonzervativců se sídlem ve Washingtonu, který byl založen na jaře roku 1997 jako vzdělávací nezisková organizace Williamem Kristolem a Robertem Kaganem, říká, že „americká vůdčí úloha je dobrá pro Ameriku a dobrá pro svět“. Dánský expremiér, bývalý generální tajemník NATO z let 2009 až 2014 Anders Fogh Rasmussen ve svém videu na Facebooku řekl, že svět potřebuje četníka a tímto četníkem by měly být USA. Co si o tom myslíte?
Ano, to je filozofie části elit v USA a jejich vazalů v Evropě. Ale je nereálná – USA nikdy definitivně nezvítězily a podmaněné země se nakonec osamostatňují – viz ta Latinská Amerika. A USA nikdy nemohou porazit Rusko. To samé platí naopak. Takže vítězství jestřábů v americké politice by znamenalo jen zbytečné pokračování světových konfliktů.
USA na vůdčí roli nemají nejen jakýkoli morální nárok, ale nemají na to ani ekonomicky a vojensky. A my bychom si toho měli být vědomi – když Číňané začnou obchodovat americké dluhy, tak jsou USA na kolenou. Když Rusko uzavře kohoutky plynu do Evropy, tak je na kolenou Evropa. A bez jediného výstřelu. Jen blbec by sázel na tanky nebo rakety. Jediné řešení je dialog a mírová spolupráce. To je směr, který po celou dobu v politice prosazuji já i naše hnutí Svoboda a přímá demokracie (SPD).
Jaký přístup by podle vás měla americká administrativa zaujmout k dění na Blízkém východě?
Měli by přestat podporovat islamisty. Bez jejich podpory by ihned zavládl mír v Sýrii. Bez podpory USA by Turecko přestalo s útoky na Sýrii a na Kurdy. Pokud jde o Kurdy, ideální by bylo uznání kurdského státu na území Iráku a kurdské autonomie v Sýrii. Kurdové jsou dobří bojovníci a současně většinově sekulární – jsou odpůrci náboženského fanatismu. Jejich stát by celé území ihned stabilizoval a oslabil islamisty v okolních zemích.
Jak hodnotíte současnou úlohu Ruska na Blízkém východě?
Vstup Ruska do konfliktu v Sýrii dal hned několik řádných facek jak USA, tak celosvětové propagandě. Rusové dokázali, že když se chce, lze islamisty rychle porážet a likvidovat. A ukázalo se, že podceňování Ruska není na místě. Je zcela evidentní, že mají dobře připravené vojáky a dobře vyzbrojenou armádu, byť mají o řády nižší rozpočet než USA.
Tomio Okamura
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Lukáš Petřík
_profil_top.jpg)
