Která hlava státu nejvíce poškodila naši zemi?Anketa
Co si myslíte o kauze sestřeleného malajsijského letadla? Cui bono? Je v zájmu Ruska či východoukrajinských rebelů tato záležitost?
Nejsem expert na letectví a balistiku. Cítím se být ale expertem na krizovou komunikaci. A tvrdím s plnou odpovědností, že je jisté, že ukrajinská vláda byla na tu událost připravena předem. Po útoku na Dvojčata trvalo Bushovi čtyři dny, než byl schopen zformulovat odpověď. Když se izraelská armáda dostala do pasti na lodi Mavi Marmara, trvalo jí pět dnů, než přišla s rozumným stanoviskem. Porošenko měl hotový postoj do hodiny po incidentu. To může mít jediné vysvětlení. Tiskovou zprávu už měl připravenou.
Nesouhlasíte s článkem, pokud jde o Rusko a Ukrajinu? Přečtěte si původní materiály ParlamentníchListů.cz přinášející názory doc. Jaroslava Šebka, Matěje Stropnického, Romana Jocha, Hynka Kmoníčka, prof. Václava Hampla, Martina Bursíka (z 6. 8.) Vladimíra Hučína, Jana Vidíma, Jaroslava Lobkowicze, Gabriely Peckové, Daniela Kroupy, Tomáše Zdechovského, Cyrila Svobody, Františka Bublana, Jiřiny Šiklové, Karla Hvížďaly, Jiřího Pehe, Marty Kubišové, Petry Procházkové, Martina Bursíka (z 23. 6.), šéfky hnutí Femen, Zdeny Mašínové či Džamily Stehlíkové.
Tím netvrdím, že letadlo sestřelila ukrajinská armáda. Tvrdím ale, že už ve chvíli, kdy bylo navigováno do bojové zóny, počítala ukrajinská vláda s jeho sestřelem. Načasování incidentu skutečně nepůsobí jako náhoda. Došlo k němu, když americký kongres odmítl schválit sankce a kdy byl jasné, že se sankce nepodaří prosadit ani v EU. Jednoznačnými příjemcemci výhody jsou ti, kdo prosazovali sankce.
Co říkáte tomu, že USA a EU uvalily na Rusko nové sankce? Prospěje to něčemu?
Zchudnou Rusové, zchudnou Američané a zchudnou Evropané. Bojím se, že za tím není žádný hlubší plán nebo dlouhodobý záměr.
Podle Martina Bursíka „sankce musí být doprovázeny přítomností NATO v pobaltských zemích, které jsou pravděpodobně nejohroženější. Což znamená vybudování základny v Polsku a rotace a přítomnost armád NATO v Pobaltí“.
Mezi českými intelektuály dlouhodobě funguje to, čemu se říká group-think. Tak se označuje jev, kdy v nějaké skupině vznikne atmosféra bránící kritickému myšlení. Všichni členové jsou nuceni papouškovat stanovisko skupiny, jinak jsou okamžitě označeni za zrádce. Hecují se, kdo bude radikálnější a kdo emotivnější. Skupina, která něčemu takovému propadne, pak není schopna realisticky posuzovat alternativy a myšlenkově rychle degeneruje. Přesně to se stalo českým intelektuálům a Martin Bursík je ukázkovým příkladem. Parta lidí se hecuje, kdo nejrychleji vyvolá válku s Ruskem, a tahle bojechtivost se stává definičním znakem příslušnosti ke skupině.
Co se týče přítomnosti vojáků NATO v Pobaltí, připomenu, co k tomu před časem řekl místopředseda Svobodných Tomáš Pajonk. Možná ho nebudu interpretovat přesně, ale ten základ je asi v tomhle. Pokud se pobaltští bojí ruské invaze, proč něco nepodniknou sami? Dávají třetinu HDP na zbrojení? Kupují urychleně bojové vrtulníky? Hloubí zákopy? Opevňují města? Ne, oni jsou v pohodě a nedělají nic. Pravděpodobně proto, že dobře vědí, že jim nic nehrozí. Tak proč se máme angažovat místo nich?
Psali jsme:
Jak jako pravicový komentátor hodnotíte to, jak se ke krizi na Ukrajině a Rusku staví ODS a TOP 09?
Nevím, jaké vztahy by měl mít pravicový komentátor právě k těmto stranám. TOP 09 je čistě levicová strana, ODS je strana s pravicovými členy a levicovým vedením. Tomu odpovídají i oficiální stanoviska.
Jaký je podle vás cíl USA a EU v ukrajinské krizi? Oslabit Rusko? Boj za demokracii?
Obávám se, že USA ani EU nejsou schopny sledovat žádné cíle. Jediným cílem je navýšení rozpočtu toho či onoho oddělení uvnitř byrokratického aparátu. Tímto způsobem jsou generována zcela nesmyslná rozhodnutí a tlupy intelektuálů pak závodí v tom, kdo takové rozhodnutí přijde servilněji a bude obhajovat vášnivěji. Kdybychom celý tenhle systém nahradili jedním šimpanzem, který by náhodně vytahoval papírky, nebyl by výsledek horší.
Ostatně, čemu se divíme? Když se tahle parta pokoušela vytvořit dlouhodobý hospodářský růst, přivodila nejtěžší krizi za posledních skoro 100 let. Když se pokoušela integrovat přistěhovalce, vytvořila z nich bandy terorizující domácí obyvatelstvo a neochotné k jakékoliv integraci. Když se pokoušela pomoci chudým, oloupila je o hrdost a zničila jejich schopnost samostatně žít. Proč by to mělo být v zahraniční politice lepší? Samozřejmě, že o boj za demokracii se nejedná v žádném případě. Proč by vedení EU a USA prosazovalo režim, jehož zbytky se snaží ve svých vlastních zemích odstranit?
Psali jsme:
Je Putin nový Hitler?
Kdyby byl dnes americký prezidentem Ronald Reagan, byl by Vladimír Putin veleváženým spojencem v boji proti militantnímu islámu. Neexistuje žádný parametr, ve kterém by Putin vycházel diktátorštěji než Obama. Navíc se obávám, že už samotné přirovnávání komukoliv k Hitlerovi je spíše výpovědí o tom, že přirovnávači chybí rozumné argumenty, musí se proto uchylovat i k vybičovávání emocí.
Putin řekl, že nejagresivnější politiku na světě mají USA, protože mají vojenské základny ve více než stovce zemí světa a podnikají invaze a destabilizují suverénní státy. Je tomu tak?
S tímhle pohledem nesouhlasím. To, že v USA jsou momentálně okupovány zločineckou bandou soudruha Obamy, z toho nevyplývá, že všechno v amerických dějinách bylo špatné, nebo dokonce, že Amerika je zločinecký stát.
Při posuzování americké zahraniční politiky musíme brát v úvahu, že Amerika představuje nesmírně lákavé sousto pro každého agresora. A že je naprosto logické, že takový stát dává přednost angažovanosti v zahraničí před možností války na vlastní půdě. Tahle americká angažovanost je většinou ku prospěchu všem. Stačí připomenout druhou světovou válku, záchranu Jižní Koreje před agresí ze severu nebo likvidaci bolševických režimů ve střední Americe. Americká zahraniční politika je dnes destruktivní pro svět i pro samotnou Ameriku. Ale to je záležitost zcela konkrétní vlády.
Exposlanec ODS Jan Vidím řekl, že kdo tvrdí, že na východě Ukrajiny jde o „národně osvobozenecký boj, je buď naivní, nebo podvodník. Ten vliv Ruska je tam opravdu masivní. Říkám si, že kdyby na konci osmdesátých let byl prezidentem Sovětského svazu Vladimir Putin, tak by u nás žádná sametová revoluce neproběhla, ani v žádné z jiných satelitních sovětských zemí, protože on by to utopil v krvi. Naturelem je Putin evidentně imperialista, člověk, který chce z Ruska znovu udělat světové impérium“. Co si o tom myslíte?
Soudím z toho, že pan Vidím usiluje o nějakou funkci. Potřebuje ukázat věrnost a dokázat, že je ochoten zahodit nezávislé myšlení, kdykoliv to bude zapotřebí. Odříkává stupidní slogany, kterým sám nemůže věřit.
Jak odhadujete, že to na Ukrajině dopadne? Může vzniknout nějaké přijatelné řešení, nebo ukrajinská vláda utopí východ v krvi a bude tam stálá nestabilita? Nemůže nakonec vzniknout povstání či občanská válka v samotném Kyjevě s tím, jak se dramaticky zhoršuje ekonomická situace a s tím, jak velkou moc mají oligarchové a různé bojůvky typu Pravého sektoru?
Ukrajinská armáda se postupně úplně rozloží a bude nahrazena zahraničními kontraktory. Obyvatelé východní Ukrajiny budou vyhlazeni. Zůstanou nějaké partyzánské oddíly, z nichž se postupně stanou zločinecké bandy. Kontraktoři odejdou a zůstane zpustošená země bez fungující centrální vlády, kde budou operovat nejrůznější polovojenské jednotky. Vraždy a znásilnění budou součástí každodenního života. Nebude žádná šance pro normální život, nebude možné pracovat, nebude možné pěstovat obilí, protože cokoliv uděláte, hned vám to někde ukradne a ještě vás zabije.
Životní úroveň bude neustále klesat, lidé budou masově utíkat ze země. Evropská unie tam bude posílat obrovské prostředky, které budou rozkrádány. Oligarchové se svými soukromými armádami vytvoří v podstatě nezávislá knížectví. V lepším případě po čase převezme moc armáda, v horším nějaká radikální islámská skupina, která se tam usídlí. Kdyby se jednalo o Spojené státy, byla by naděje, že místní komunity časem převezmou moc, dokážou se spojit a těm bandám čelit. Ale Ukrajina tyhle kulturní předpoklady nemá.
Co si myslíte o konceptu neliberální demokracie, který představil Viktor Orbán? Například uvedl: „Maďarský národ není pouhou množinou jedinců, nýbrž je společenstvím, jež je nutno organizovat, posilovat, ba i budovat. V takovémto smyslu je tedy nový stát, který v Maďarsku budujeme, státem iliberálním, tedy ne liberálním státem.“
Nevím toho o Orbánově konceptu společnosti tolik, abych se mohl vyjadřovat. Ale když se podívám, jakou hysterii vyvolává mezi kavárenskými povaleči, mám tendenci si myslet, že jeho koncepce musí být velmi rozumná.
Psali jsme:
Jste politik? Zveřejněte bez redakčních úprav vše, co chcete. Zaregistrujte se ZDE.
Jste čtenář a chcete komunikovat se svými zastupiteli? Zaregistrujte se ZDE.
