Co by se podle Vašeho soudu dělo a jak by se celá záležitost vyvíjela, kdyby Tomio Okamura uspěl a Ústavní soud zrušil zákon, podle nějž má volba probíhat?
Tak kdyby soud shledal ten zákon protiústavním, musel by ho zrušit. Tak je to dáno ústavou i zákonem.
Takže vše, co bylo vykonáno, už by neplatilo...
Nález soudu platí do budoucna. Soud ten zákon zruší k nějakému datu a účinky nálezu jdou od toho data dál. Zpětně to neplatí, retroaktivita zákona není možná. Zde je vlastně několik variant, i když je velmi obtížné předjímat nález Ústavního soudu. Kdyby totiž soud zrušil něco, bez čeho ten zákon obstojí, bylo by možné jednat okamžitě. Když by ale Ústavní soud zrušil něco, co potřebuje nápravu zákonodárců, musí jim dát zároveň čas, aby to napravili.
A kdyby byla volba odložena?
Kdyby byla pro neústavnost zákona volba odložena, museli by zákonodárci udělat úpravy v onom zákoně, a teprve pak by mohly vypuknout nové volby, už podle opraveného zákona. ÚS by také mohl volbu neodložit, což by možné samozřejmě bylo, i když podle mého soudu by to asi příliš šťastné nebylo. Teoreticky je tak možné si představit situaci, že by volba proběhla podle stávajícího zákona, ale bez těch, kdo ten zákon napadli, konkrétně tedy bez pana senátora Okamury.
Jak to ale bude vypadat, když se volby odloží, zejména, vyprší-li už v té době mandát stávajícího prezidenta Václava Klause? Kdo bude mít pravomoci hlavy státu?
Ty kompetence se v takovém případě dělí mezi předsedu vlády a předsedu Poslanecké sněmovny. A jen v případě, když by byla rozpuštěna Poslanecká sněmovna, takže by zkrátka nebyla, teprve pak by tyto kompetence padly na předsedu Senátu.
Ústavní soud - zdá se - nemá nějaké mezní časové limity, během nichž by musel nález definitivně předložit?
Nemá. Nemá vůbec žádné časové limity. Ten zákon také nepamatoval na to, že pro přezkum prezidentské volby by vymodeloval nový typ řízení, s jinými parametry, odpovídajícími například volbě prezidenta. Znamená to proto, že se touto záležitostí bude Ústavní soud zabývat jako běžnou ústavní stížností, kde žádné časové limity nejsou.
- SLEDUJEME téma: Přímá volba prezidenta
Nemyslíte, že by alespoň pro některé případy takové časové limity zavedeny být měly?
To ne, to by podle mne asi vůbec nebylo dobré. Víte, v některých zemích podléhá prezidentská volba rovnou přezkumu ÚS. Není tam mezičlánek Nejvyššího správního soudu. Tím se to docela významně zkracuje.
Nemá-li soud žádný časový limit, nemohlo by to vést třeba k politickému vydírání? Nebude-li se někomu nějaký zákon líbit, tak to podá k Ústavnímu soudu a může způsobit (zrovna jako v případě této volby) takový zmatek, že z toho zdivočí celá země.
Psali jsme:
Tak naštěstí Ústavní soud také nemusí vzít všechno. Pokud by to bylo něco nesmyslného, tak to jednoduše odmítne. V případě pana senátora Okamury bych to ale rozhodně takto neinterpretovala, protože on to právo má. Otázka zní, jak to ten Ústavní soud přijme či nepřijme a jak s tím dále naloží. Tam, kde to právo je, a je uplatňováno, nemůžeme mluvit o vydírání.
Ptejte se politiků, ptejte se Vašich volených zastupitelů, pište, co Vám osobně vadí. Registrujte se na našem serveru ZDE.
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Radmila Zemanová-Kopecká
