Minulý týden jsme si připomněli výročí listopadových událostí roku 1939 a 1989. V souvislosti se sametovou revolucí, v níž jste i vy byl poměrně aktivní, opětovně vzplanuly debaty o tom, zda se máme nyní lépe než „za komunistů“. A hlas lidu není v této souvislosti zrovna jednoznačný. Máte pro to nějaké vysvětlení?
Množství názorů patří do přirozené společnosti, ovšem problém je, že za "totáče" by o nějakých odlišnostech nikdo nemohl veřejně diskutoval. Situace dneška je možná pro někoho jiná, než si v listopadu 1989 představoval, ale tak to v životě chodí. Přání bývají jen někdy splněna! Mně spíš vadí reflexe Miloše Zemana, protože zatímco se jako hlava státu před třemi roky vynořil na Albertově a to ještě nedůstojným způsobem a vybral si dokonce pro to místo, které odedávna patřilo studentům, tak letos udělal salto mortale a vůbec nijak se k tomuto svátku nevyjádřil a odpočíval před svou cestou do Ruska. Ale předtím ještě stačil poskytnout rozhovor pro ruskou agenturu TASS. To je ale hrozné! Namísto demokrata se z něj vyklubal takový bolševik? Podle mého názoru by v tom Rusku měl zůstat... Ale vrátím se zpátky k vaší otázce. Neshledávám nic na tom, že lidi, kteří volají po starých pořádcích, by byli nějak špatní. Jejich názory patří k demokracii. Na druhé straně ale slyším, jak je ta naše demokracie ohrožena. Jenže i tady záleží na lidech. Pokud by u nás měli vyhrát politici typu Berslusconi, či Marine Le Pen, tak by bylo rázem po demokracii! Naštěstí se tomu tak nestalo, a i když nejsem rád, že u nás vyhrál Babiš, je to pořád legrace, přestože není schopen postavit vládu...
Omlouvám se, že vás musím přerušit, ale ráda bych se vrátila k 17. listopadu. Po Praze v ten den proběhla spousta akcí, třeba Koncert pro budoucnost, kde vystoupili někteří prezidentští kandidáti. Jenže krátce poté si Michal Horáček stěžoval médiím, že na rozdíl od tří dalších kandidátů - Marka Hilšera, Jiřího Drahoše a Pavla Fischera - nedostal prostor hovořit na pódiu... Co si o tom myslíte?
Možná, že bylo od organizátorů hloupé, že nechtěli pana Horáčka, ale mají na to plné právo. Vždyť tam nepozvali ani Zemana, jenže on si nestěžuje... Možná jen, že organizátoři dali najevo, jakého člověka na Hradě si přejí oni. Já jsem ale na tomto koncertu nebyl, šel jsem se jen projít po místech, kde mne před lety zmlátili a zatkli a při tom jsem zavzpomínal na přátele, kteří byli zatčeni spolu se mnou.... někteří z nich už ani nežijí... Pozor, mně osobně nevadí, že se na onom koncertu ukázali někteří kandidáti na prezidenta, spíše mi vadí to, že k pietnímu místu na Národní třídě chodili mnozí politici a pokládali tam kytky a svíčky. Připadalo mi to hrozně levné... Byl někdo z nich na Albertově položit kytku a svíčku? Přitom Albertov je dokonce spojen i s listopadem roku 1939!
Jakub Pitron, občanský aktivista a také prý podporovatel prezidentského kandidáta Pavla Fischera, říká, že kdyby se do druhého kola prezidentské volby dostal Zeman a Horáček, tak by radši volil Zemana...
Ano, toho chlapce znám. Je to mladý úžasný člověk, kterému to politicky myslí, a když začal vstupovat do politiky, tak přišel za mnou. On se podílel i na těch červených kartách proti Zemanovi. Ale že by řekl právě toto, co jste uvedla, tak to nevím... Možná, že to má ode mne, protože veřejně jsem to řekl já. Nemyslím si, že by Zeman byl lepší, než Horáček, ale je čitelnější. S Horáčkem bych měl opravdu velké problémy. On dělal v době totality valchaře, což je člověk, který jezdil s kufrem peněz po republice; měl dokonce i svého taxikáře a chodil hrát do zadních místností kavárny, kam chodili hrát veksláci, zelináři, řezníci, taxikáři a fízlové. To ale všechno byly za totality poměrně závažné trestné činy – šlo totiž o hazard a neplacení daní z něj! Horáček byl také černým bookmakerem v Chuchli a ani za to nikdy nebyl trestně stíhán, ba ani pronásledován. A to přece vzbuzuje velký údiv, protože o takových věcech policie a StB věděla vždy. Navíc si po revoluci založil Fortunu, což sice není na překážku, ale on měl v ní prý i tajné společníky – možná, že to byli budoucí politici, což ale samozřejmě dokázat nemůžu. Řekněme si to na rovinu: Horáček zbohatnul na hazardu!
Jenže tu jsou i další prezidentští kandidáti. Třeba Mirek Topolánek. Byl by dobrým prezidentem?
To neumím odhadnout. Pravdou je, že je to zkušený politik, začal od píky v Ostravě a vypracoval se až na ministerského předsedu. Ale lidi vnímají, co každý politik předvádí a co slibuje nebo říká. Mnoha lidem tak utkvělo v hlavě, že Topolánek je „valach s gulema“. Ty ale já mám taky... Topolánek pozitivně překvapil v minulosti tím, že vyznamenal bratry Mašíny, což zase pro mnohé bylo velmi kontroverzní, takže ti ho určitě volit nebudou. Na druhé straně Topolánka negativně handicapuje „jeho“ Dalík. A navíc se v poslední době dostal do vysokého byznysu, sedí ve správní radě a to díky politice! (Od září 2011 je Topolánek předsedou výkonné rady Teplárenského sdružení České republiky a od října 2011 je předsedou dozorčí rady Elektrárny Opatovice, pozn. red.) I to – pokud se to bude veřejně připomínat – může Topolánkovi přitížit. Lidi totiž mají propojení politiků z byznysem plné zuby!
Ale já si myslím, že lidi budou chtít volit Jiřího Drahoše, který se pohybuje na akademické půdě a nijak si nezadal, navíc se o něm málo ví, že je vynikajícím klavíristou a věřícím člověkem, a že se do Akademie dostal ne díky politikům, ale díky akademikům. Když se ale někdo začne veřejně projevovat, tak vždycky k tomu patří i ono špinavé prádlo, které se veřejně pere, ovšem pan Drahoš je v tomto směru čistý a tak může mít v prezidentské volbě podle mne šanci stejnou, jako Zeman, na němž je vidět, že má chození, mluvení a stání "plné zuby", i když to dělá pořád rád. Ti, co ho chtějí volit, by si ale měli uvědomit, že bychom měli mít zdravého, plno vědomého prezidenta, který bude schopen naši zemi reprezentovat a bude i umět reflektovat potřeby této země. Zeman jel nyní do Ruska, ale kdo z nás by chtěl naši zemi směřovat k Východu? Pouze on! Rusko je totiž pořád oním medvědem - podívejte se, jaká je tam "demokracie", co udělali na Ukrajině, jak tam vyprovokovali válku... Zeman řekl, že otázka Ruska a Krymu je vyřízená! Ano, za dané politické sestavy ve světě je málo pravděpodobné, že by Rusové při moci, která tam teď je, Krym vrátili Ukrajině. A proto by svět měl s Ruskem zacházet odpovídajícím způsobem a dát jasně najevo, že se takové věci nebudou akceptovat. A to se taky dělá. Proto to bude mít i do budoucna Rusko velmi těžké. Ale co dělá Zeman? Je pátou kolonou Ruska! Namísto, aby říkal, že je pro nás důležitá Evropská unie, tak tvrdí, jak je pro nás důležité Rusko! Já jsem kritik EU, ale pořád vnímám, že je EU pro nás důležitější. No a pokud Zeman dává přednost podnikatelům a obchodu, které do Ruska přibral, a zastírá to pak slovy „o práci pro občany“, tak to je argument velmi lichý.
Zeman ale tvrdí, že vzal do Ruska velký počet podnikatelů proto, že pro naši zemi dohodnou obchody za několik miliard. Tento „přínos“ pro ČR vnímáte jak?
Zeman pokračuje v linii, kterou tady nastavil Andrej Babiš. A tedy, že velkokapitál je důležitější než občané. Tahle země je ale schopna se o sebe postarat sama a nemusíme mít víc, než máme. Máme se dobře. Trhy jsou důležité, ale svět není jen Rusko a Čína, my máme hlavně jako obchodního partnera Německo. A to panu Zemanovi vadí? My jsme s Německem historicky propojení, ale Německo urazilo od druhé světové války ohromnou cestu, stalo se demokratickým státem a je nám i kulturně bližší, nežli Rusko. Pokud budeme s Ruskem „přátelé“, tak to bude o „pevném objetí“, kdy zase budeme podřízeni. Rusové to totiž jinak neumějí. Pořád tam je poddanství u řadových občanů...
Poměrně ostrou diskusi u nás vyvolal článek na webu ruské armádní televize Zvezda, podle kterého by Československo mělo být vděčné SSSR za invazi vojsk Varšavské smlouvy v roce 1968. Materiál vyvolal v úterý mezi českými politiky rozruch a mnozí dokonce tvrdili, že se měl Zeman otočit na podpatku a z Ruska odletět. Co o tom soudíte?
Asi se měl Zeman otočit, to je pravda. Jenže on to neudělal. On třeba už v tom zmiňovaném rozhovoru pro TASS vedl řeči, ze kterých se vám chce chvilkama zvracet! Když je vydáván za takového velkého myslitele a politika, tak se vám pak zastavuje rozum nad tím, co občas vypouští z huby. A že se kvůli článku o roku 1968 nijak neozval, tak to je na úrovni Jakeše, akorát pod jiným praporem...
Pardon, Zeman se ale ve středu proti článku k roku 1968 při setkání s premiérem Dmitrijem Medveděvem ohradil a označil jej za čin novinářského šílence. Medveděv text odmítl a prohlásil, že článek je osobním názorem autora a neodráží ruské stanovisko...
Po tom, co Rusko dělá, tak já být na Zemanově místě, tak bych tam ani nejel... Mne ale nijak nepřekvapuje, když se pod vedením Putina, kágébáka, takové věci odehrávají. Je to jen důkazem o tom, že je Rusko kontinuální k původnímu režimu. Už sama skutečnost, že je jejich hymna bývalou hymnou Sovětského svazu – i když tam jsou jiná slova – vypovídá o mnohém. Tohle se řadí k těm signifikantním prvkům, jež ukazují, že se Rusko od Sovětského svazu až tak moc nezměnilo, i když tam je dnes kapitalismus. Ten je ale státní, protože mnoho firem je pod kuratelou státu, pod oligarchií kolem Putina.
Vraťme se k prezidentským volbám. „Chlap s gulama je idiomem, a také to znamená, že „má někdo koule“. Prostě chlap, co „má koule“, má potenciál a není to rozhodně chcípák... Má podle vás někdo z prezidentských kandidátů „koule“?
Já to vezmu z jiné strany. Masaryk byl sakra prezident a přitom nepůsobil vyloženě jako chlap s koulema! Byl to kultivovaný intelektuál, vysokoškolský profesor, ale tím, jak bojoval o naši nezávislost v době, kdy jsme byli po několik let pod habsburskou monarchií, ukázal, že má koule! Nechoval se jako „chlapák“, který by říkal věci, jež jsou drsné, což bylo a pravděpodobně i je příznačné pro pana Topolánka. Osobně znám plno nenápadných lidi, kteří mají sakra koule v okamžiku, kdy je potřeba, aby je měly. U pana Drahoše nevím, zda je má, ale řídil Akademii věd a jistě i on občas musel vystupovat proti akademikům, což nejsou žádní pitomci. Takže asi koule pevné osobnosti má! Navíc má za sebou i výsledky své práce a netáhne si pověst muže, který by prošustroval v Akademii nějaké prachy. A to já beru u něj jako pozitivní věc.
Možná si lidi vzpomenou na to, že největší podíl na vzestupu Topolánka měla jeho žena, která za něj agitovala, pomáhala mu nahoru, ale on ji pak kopl do zadku. Z toho je mi ale poněkud zle. Když byl totiž Topolánek nahoře, tak se spustil s nějakou poslankyní a pak se vykašlal na svou ženu, která mu dala děti. A takového člověka nemám za spolehlivého. Když se mu koule přenesou do mozku a on opustí svou ženu, to pak není o chlapáctví. To samé, co Topolánek, by určitě takový pan Drahoš nikdy neudělal. Častá výměna žen – zpravidla starší za mladší – totiž nemluví o chlapáctví. Dokonce i Zeman je chlap, ať se mi líbí nebo ne. Stojí si za svým a neustoupí, i když se někdy vyjadřuje divně...
Když se vrátím k těm dalším adeptům, tak ani oni mi nepřipadají výrazní. Pan Fischer? Říkají o něm, že byl diplomatem za Vaška Havla, ale kdo si ho pamatuje? Byl na Hradě vedle Vondry a Žantovského, ale já nevím, jakej to byl diplomat. Některým by se jistě hodil, ale já diplomatům moc nevěřím.
Doktora Hilšera neznám, takže o něm nic nevím. A pan doktor Kulhánek? Ten zase patří k manažerské a podnikatelské oligarchii a jedním z této party je dokonce i placený. Nemyslím si, že všichni, kteří podnikají, by byli lumpové a že by chtěli jen ovládat. Mnozí určitě chtějí demokratický stát a prostředí, které bude napomáhat slušnému zacházení s penězi, a které chce i rovné podnikání při odmítání klientelismu, protože když politici upřednostňují byznys a velkokapitál před občany, tak je v tom něco páchnoucího.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Olga Böhmová
