Podle Lidových novin náměstek policejního prezidenta Zdeněk Laube připravuje návrh sloučení Útvaru pro odhalování organizovaného zločinu s Útvarem odhalování korupce a finanční kriminality. Vznikl by tak úřad obdobný národnímu kriminálnímu úřadu, jemuž by měl šéfovat současný ředitel Úřadu služby kriminální policie a vyšetřování Michal Mazánek. Státní zástupci jsou z této vize prý šokováni. Podle jejich slov se pod zástěrkou slučování zlikviduje jediná funkční složka policie na sofistikovaný zločin. Souhlasíte s tímto tvrzením?
Tady jsou klíčové důvody, proč se mají útvary slučovat. Myšlenka na sloučení není vůbec nová. Koketovalo se s ní i za mého prvního působení na vnitru v roce 2009. Pokud důvodem sloučení má být vyšší efektivita, pak asi ano. Problém speciálních útvarů je dlouhodobě v tom, že zatímco Útvar pro odhalování organizovaného zločinu (ÚOOZ) vykazuje vysokou výkonnost a má vysokou důvěru státních zástupců, Útvar pro odhalování korupce a finanční kriminality (UOKFK) je dlouhodobě problematický. Časté výměny velitelů s často nízkými zkušenostmi a autoritou zanechaly na tomto útvaru hluboké stopy.
Podle nejvyššího státního zástupce Pavla Zemana by vznikl útvar s 900 lidmi, který by byl těžko řiditelný. Nejedná se tedy spíše o snahu odstranit samotného šéfa ÚOOZ Roberta Šlachtu? Některá média spekulují, že se blíží volby a není tedy žádoucí řešit některé kauzy, ve kterých figurují například vlivné osobnosti z vládní koalice. Může to tak být?
Nevím, proč by měl být útvar s 900 lidmi špatně řiditelný. Jde jen o to, aby tam bylo dostatek kvalitních velitelů. A s tím Robertem Šlachtou – to možná slyšíte trávu růst. Na nové místo by bylo jistě vypsáno výběrové řízení a pan Šlachta by se jistě přihlásil. Neviděl bych to nijak dramaticky.
Jaký je vůbec váš názor na fungování ÚOOZ? Poslední dobou je známý i svým „zvláštním postojem“ vůči GIBS (Generální inspekce bezpečnostních sborů), když někdy prošetřuje i kriminalitu policistů. Přes nesporné úspěchy útvaru... kauza Nagyová je zatím víceméně sporem o nezdaněné luxusní kabelky a kolem případu olomouckého hejtmana Rozbořila je stále ticho. Nedávno také rozvířilo hladinu veřejného mínění předsmrtné video kdysi elitního policisty Stanislava Švábenského, který tvrdil, že ÚOOZ upozornil na nebezpečný obsah prodávaného alkoholu v kauze metyl, a něco se s tím začalo dít až po dvou letech, když už začali umírat lidé. Než spáchal Švábenský sebevraždu, protože byl pravomocně odsouzený za vynášení informací, ale cítil se nevinný, ještě uvedl, že to byla msta policie jak za zmíněný metyl, tak za to, že upozornil na některé další záležitosti v kauze Toflova gangu (policisté vydírali podnikatele). Není už prostě čas na zřízení jiného útvaru, který není poznamenán minulostí, anebo by bylo zcela zásadní chybou rozpustit tým zkušených rutinérů se zajetým systémem práce?
Švábenského ani jeho případ neznám. Robert Šlachta bezpochyby patří mezi nejlepší policisty tohoto státu. A k těm případům. Vidíte, jak rozdílné názory na případ Nagyová mají státní zástupci a soudy obou instancí. Těžko se divit, že zatím není nic rozhodnuto. Hledání spravedlnosti je u nás dlouhé a svízelné. Ale to je více výtka vůči justici než vůči policii. O případu pana hejtmana Rozbořila nic nevím. Pokud myslíte případ pana exministra Langera a jeho přátel, ve kterém mimo jiné figuruje jméno pana hejtmana, pak vzhledem k potřebným lhůtám není možno ještě očekávat výsledek. Podle mne funguje ÚOOZ dobře.
Například prezident Zeman tvrdí, že právě dva protimafiánské útvary by mohly mít vůči sobě zdravou rivalitu, což je bude motivovat k lepší práci. Může to tak skutečně fungovat u policie?
Každý útvar má u nás svou působnost. Neměly by se křížit. To, že různé protikorupční kauzy jsou svěřovány ÚOOZ a kauzy, ve kterých figurují policisté, nevyšetřuje GIPS, svědčí o tom, že ÚOOZ má větší důvěru státních zástupců než jiné útvary. Což také ledasco naznačuje.
Advokátka Klára Samková nedávno na semináři ve sněmovně přirovnala islám k nacismu, na základě čehož se z publika zvedl turecký velvyslanec a na protest odešel. Později dokonce požadoval trestní stíhání Samkové, ta na oplátku žádá jeho vyhoštění. Bylo to srovnání adekvátní? Je to legitimní součást svobody slova a veřejné debaty nebo mohlo dojít k porušení zákona a mělo by být potrestáno?
Já nevím, zda je toto vyjádření za čarou trestního zákona. Nejsem právník. Co ale vím, že toto vyjádření je poněkud mimo. Nacismus je přeci ideologie, která vznikla v našem světě. Křesťanském světě, nikoli islámském. Islám a nacismus nemají společného zhola nic. Pokud jde o paní Samkovou, pak konstatuji, že tato paní zbytečně uráží cizí diplomaty proto, aby se zviditelnila. Vyhostit velvyslance spojeneckého státu – to tady ještě nebylo. To je fakt hloupý nápad...
Odborářští předáci, ale také někteří politikové vyčítají současné vládě, že nežaluje Zdeňka Bakalu a spol. za to, že neplní smlouvu, kterou uzavřeli při privatizaci Ostravsko-karvinských dolů. Tedy, že prodali více než 40 tisíc bytů jinému vlastníku než původním nájemcům a že nevytvářeli tolik potřebný rezervní fond. Nyní OKD zkrachovalo, i když některá média tvrdí, že Bakala na nich vydělal několik desítek miliard korun, a kolaps dolů zaplatí stát, tedy my daňoví poplatníci. Co tomu říkáte?
Není potřeba, aby vláda někoho žalovala. Případ je veřejně velmi dobře znám a popsán. Pokud tam státní zástupci spatřují trestnou činnost, musí konat ze zákona sami. Já doufám, že konají, protože to, co předvedl pan Bakala, přímo volá po potrestání.
Českem podruhé projel vojenský konvoj americké armády. Ve Vyškově ho „vítali“ odpůrci a válečný veterán oblečený ve slavnostní uniformě na projíždějící kolonu několikrát ukázal holý zadek. Zatkla ho policie a zahájila úkony pro podezření z přečinu výtržnictví. Měl by být potrestán? Anebo jde o legitimní způsob protestu v demokratické společnosti? Sám protestující se prý inspiroval u Pussy Riot.
Pokud se inspiroval pornoherečkami z Pussy Riot, pak to vysvětluje ty sundané kalhoty… Ale vážně – měl by asi dostat pokutu. Stejně jako ty ruské herečky. Za víc to nestojí. Je to pubertální chování, kterým na sebe chce někdo upozornit.
Stále se vyvíjí debata o uplatnitelnosti migrantů. Jde jak o ty, co už v Evropě jsou, i ty, co přicházejí. Jak se mění situace s jejich zaměstnatelností? A zhoršuje se kriminalita v Evropě? Je vůbec správné poukazovat na kriminalitu migrantů?
Imigranti ze Sýrie jsou asi v Evropě dobře uplatnitelní. Přijíždějí s rodinami, chtějí se u nás usadit. Ale těch je malinký počet. Většina uprchlíků – to jsou mladíci ze severní Afriky, z Afghánistánu, Pákistánu, Kosova. Ti lidé přišli do Evropy pro dávky. Ty musíme poslat co nejdříve domů. Pomáhat máme těm, kteří přišli z válkou zmítané země, ne vyžírkám.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Jan Štěpán
