Před několika dny jsem obdržel odpověď Transparency International (TI) na můj otevřený dopis. Jsem bohužel nucen konstatovat, že tato podle mne netransparentní organizace i nadále setrvává na svých pozicích účelové a zavádějící argumentace, při které zpochybňuje účinné znění zákona o střetu zájmů a relativizuje předepsané procesní postupy. Dokonce i způsob rozhodování Mandátového a imunitního výboru Senátu ČR.

Pokud TI stále nechápe, proč se věcí zabýval Mandátový a imunitní výbor Senátu, a to i navzdory tomu, že tato informace byla mnohokrát zveřejněna v médiích, rád vše zopakuji. TI podání učinila k Magistrátu města Zlína, který je místně příslušným úřadem k projednání celé záležitosti. Vedení města však rozhodlo, že se věcí zabývat nebude z důvodu možné podjatosti, jelikož jsem řádně zvoleným (neuvolněným) zastupitelem města Zlína. Celou záležitost proto postoupilo svému nadřízenému orgánu, kterým je Zlínský kraj. Ten ale věc vyhodnotil stejně, jako magistrát. Vzhledem k tomu, že zastávám také pozici neuvolněného krajského zastupitele, věc postoupil k vyhodnocení svému nadřízenému orgánu, což je Ministerstvo vnitra. To rozhodlo o přikázání záležitosti Magistrátu města Přerov. Vše se samozřejmě dělo bez jakéhokoliv mého přičinění. Teprve až Magistrát města Přerova zahájil procesní úkony a dotázal se mne, zda využiji svého práva k projednání oznámení TI v disciplinárním řízení před Mandátovým a imunitním výborem.

S touto variantou jsem zcela v souladu s příslušnými ustanoveními zákona o odpovědnosti za přestupky souhlasil. A právě Mandátový a imunitní výbor (opět zcela v souladu s účinným zněním zákona o střetu zájmů) rozhodl, že jsem se přestupku dle tohoto zákona nedopustil. Toto rozhodnutí považuji za vysoce objektivní a erudované. Pokud tedy TI uvádí, že bylo rozhodnuto „čistě formalisticky“ a že od orgánů Senátu bylo možno očekávat „vyšší míru politické loajality“, pak dle mého názoru takové poznámky svědčí pouze o míře její neprofesionality a zřejmě i o uražené ješitnosti tohoto subjektu.