Vážený pane předsedo, vážení kolegové, vážená paní poslankyně,

já se zcela ztotožňuji se stanoviskem svého kolegy Lásky. Jsem proti návrhu. A stejně jako on jsem chtěla navrhnout zamítnutí, protože po velmi zralé úvaze a debatě s kolegy z praxe se domnívám, že se jedná o velmi nesystémové řešení. A byť chápu úmysl ulehčit přetíženému Nejvyššímu správnímu soudu, tak si myslím, že ta cesta je nesystematická a není podložena ani dostatečnou statistikou, na základě které bychom se mohli rozhodnout, jestli vůbec tato cesta je správná. Z mého pohledu to významně narušuje zásadu přístupu ke spravedlnosti a soudnímu přezkumu. A o co jde v kostce? Jde o případy, ve kterých ve správním soudnictví rozhoduje samosoudce, to už bylo řečeno.

Pro srovnání s občanským soudním řízením je Správní soudnictví pouze jednoinstanční, to už jsme také slyšeli, ale je potřeba nad tím se zamyslet, jaké to má důsledky. To znamená, že proti rozsudku první instance už není druhá instance. To má samozřejmě vliv na kvalitu rozsudků první instance, respektive jediné instance. Nyní tedy návrh novely chce omezit kasační stížnosti. A je potřeba také se zabývat tím, které případy to postihne.

Už bylo řečeno, že se jedná o důchodové nemocenské pojištění, uchazeče o zaměstnání a podporu v nezaměstnanosti, také sociální péči, pomoc lidem v hmotné nouzi, dávky pěstounské péče a přestupky do 100 tisíc korun. Já bych chtěla přiblížit trošku nějaký případ, který třeba můžu z nějakého pohledu ze svých zkušeností popsat. Jak bylo řečeno, tyto situace dopadají na problematiku například starobních důchodů. Často já ze své praxe, se za mnou obraceli důchodci, kteří přišli s tím, že se cítí velice dotčeni tím, že jejich důchod byl špatně vyměřen, že je ve špatné výši, případně že do důchodu nebyly započítány veškerá období. To jsou v praxi velmi složité případy, protože zahrnují vlastně posouzení celého života toho člověka. Je tam potřeba doložit spoustu dokladů. Mohou být opravdu rozdíly ve stokorunách až tisících ve vyměřeném důchodu.