Šestadvacetiletá žena z Ostravska v úterý ráno zaútočila na studenty Střední školy obchodní a služeb ve Žďáru nad Sázavou. Jeden ze žáků školy po útoku nožem zemřel. Další dvě studentky a zasahující policista utrpěli zranění. Ženu zadrželi policisté ze zásahové jednotky.
Ve Žďáru nad Sázavou útočila a zabíjela Barbora Orlová, která předloni v květnu v havířovské základní škole pobodala vychovatelku a takřka dvě hodiny držela školačku jako rukojmího. Soud ženu poslal do psychiatrické léčebny, ale od března letošního roku byla na svobodě.
Okresní soud v Opavě totiž rozhodl o změně ústavní léčby na ambulantní, žena se tedy dostala na svobodu a byla povinna docházet k psychiatrovi. „Rozhodnutí padlo na základě znaleckých posudků a lékařských zpráv, nikdo se proti rozhodnutí neodvolal,“ uvedl k tomu mluvčí opavského soudu Tomáš Kamrádek.
ParlamentníListy.cz se dotázaly politiků, jaký je jejich názor na celý případ, kdo nese odpovědnost a zda by se nemělo legislativně více zamezit pohybu agresivních psychicky nemocných lidí na veřejnosti.
Ministryně spravedlnosti Helena Válková z ANO na dotaz redakce nereagovala, až později se vyjádřila pro ČTK s tím, že podle jejího názoru soud při propuštění útočnice nebyl dost důkladný. „Bohužel dospívám k závěru, že soud zřejmě nepostupoval dostatečně důkladně, když zkoumal, zda pobyt pacientky v případě jejího propuštění na svobodu bude, či nebude nebezpečný,“ prohlásila ministryně. Spis, který si od opavského soudu vyžádala, není příliš rozsáhlý. Jednání o propuštění ženy z ústavu trvalo podle odhadu Válkové zhruba půl hodiny. „Soud vyšel z vyjádření psychiatrické léčebny, které nebylo příliš zevrubné, a bez důkladného dokazování dospěl k závěru, že byly naplněny podmínky trestního řádu pro přeměnu léčení z ústavního na ambulantní,“ zhodnotila Válková. Dodala, že státní zástupce žádné doplnění dokazování nenavrhl a všichni se vzdali práva na odvolání, takže rozhodnutí soudu neobsahuje písemné odůvodnění.
Ministr vnitra Milan Chovanec z ČSSD na dotaz ParlamentníchListů.cz neodpověděl. Nereagoval ani předseda hnutí ANO a ministr financí Andrej Babiš.
Agresivní devianti překračují normy, ale orgány nekonají
„Pověření ministři připravují analýzu a opatření,“ informoval ParlamentníListy.cz vicepremiér a předseda KDU-ČSL Pavel Bělobrádek.
„Na tak vážnou věc je třeba reagovat s odstupem, a nikoli bezprostředně pod vlivem tragédie, která se udála. Mám ale za to, že k pochybení došlo a že je třeba udělat urychleně vše pro to, aby se nic podobného už nemohlo opakovat,“ vyjádřil se ministr obrany Martin Stropnický.
Podle předsedy Úsvitu a poslance Tomio Okamury ona tragédie není jen problém legislativy, ale i tu je potřeba aktualizovat: „Pokud je někdo nebezpečný svému okolí, tak soud může již dnes ihned nařídit ochrannou léčbu. Problém je v tom, že orgány státní správy, které mají takové věci sledovat a řešit, jsou absolutně neschopné. Vzpomeňme například na Strýčkovice u Domažlic, kde letos také duševně nemocní a nesvéprávní bez problémů popíjeli alkohol a pak napadli okolí, aniž by sociálky či jiný orgán zasáhly. To je ostatně problém agresivních deviantů, kteří zabíjejí děti či staré lidi – oni viditelně dlouhodobě překračují normy, ale státní orgány si jich nevšimnou až do momentu, kdy znásilní a zavraždí. A já říkám, že viníkem v takovém případě není jen pachatel či duševně nemocný člověk, ale také společnost, která takovou vraždu kvůli špatně nastavenému systému dopustila.“
„Stala se velká tragédie pro celé naše město. Budu chtít znát odpověď na otázku, proč se nebezpečná osoba dostala až k nám, do naší školy a mohla zde vraždit. Odpovědnost za svá rozhodnutí musí nést soudci i lékaři. Podmínky pro nebezpečné pacienty se musí zpřísnit,“ uvedla starostka Žďáru nad Sázavou a senátorka ČSSD Dagmar Zvěřinová.
Co říká zákon
Podle senátora za ČSSD Miroslava Antla je stávající právní úprava ochranného léčení (OL) a zabezpečovací detence postačující. Řeší ji trestní zákoník a procesně trestní řád: „Z těchto předpisů jasně vyplývá, že o přeměně ochranného léčení rozhoduje okresní soud ve veřejném zasedání. Soud hlavně vychází z psychiatrické expertizy a dalších zpráv. Je tam také státní zástupce, který se k věci vyjadřuje a má právo podat stížnost. Takže za vadný psychiatrický, popřípadě psychologický posudek odpovídá zpracovatel (psychiatr) a za špatné rozhodnutí o propuštění z ústavního ochranného léčení soud a do jisté míry i státní zástupce. Pokud se občan nedostavuje k výkonu ambulantního ochranného léčení, musí psychiatr ihned informovat soud – a ten musí okamžitě rozhodnout o návrhu na přeměnu ochranné léčby v ústavní.“
„Znalci, soudci a státní zástupci nesou zodpovědnost kárnou či kázeňskou, ale i trestní. Nechápu, co zas chtějí politici a ministři řešit. Platné právní předpisy tu máme a je nutné vyvodit konkrétní odpovědnost proti tomu, kdo pochybil. Je to věc přístupu k plnění povinností a nikoli k dalším novým předpisům. Náš právní řád je už takhle nepřehledný a je třeba se ho naučit – a hlavně jej respektovat. Což se evidentně neděje. Když někdo nezná základní trestní kodexy, těžko se bude učit další a další novely, vyhlášky, směrnice a tak dále,“ dodal Antl.
Riziko pro společnost
Exministr zdravotnictví a poslanec TOP 09 Leoš Heger řekl, že by byl při hledání viníků velmi opatrný.
„Tragický případ jistě povede k přešetření rozhodnutí opavské léčebny, ale je možno očekávat, že posudek od psychiatrů byl seriózní a v době propuštění byla pacientka bez známek choroby. Dále je potřeba přezkoumat úroveň ambulantního dohledu a frekvenci kontaktů s psychiatrem v poslední době. Nějakou chybu na straně péče je jistě možné nalézt, ale mohlo jít o nečekaný náhlý zvrat onemocnění, který se nedal očekávat. Je nutno vzít v úvahu, že psychiatrie udělala obrovský pokrok a ulehčila osud duševně nemocných, ale stoprocentně dokonalá není, tak jako není dokonalý zbytek medicíny. Vše je jen otázkou pravděpodobnosti rizika, které nikdy nelze stoprocentně vyloučit. Před 200 lety by ve vzniklé situaci byla lynčována, před sto lety popravená, před padesáti doživotně zavřená na psychiatrii. Dnes má takovýto pacient obrovskou šanci na normální život, ale minimální riziko zůstává. Je to otázkou nastavení míry tohoto rizika a restrikčních opatření, která nelze dnes v žádném případě tlaku na práva pacienta aplikovat jako před 50 lety, i když míra rizik pro společnost musí zůstat hlavním kritériem,“ vysvětlil Leoš Heger.
Doc. MUDr. Leoš Heger, CSc.
Necháme se tady na ulicích zabíjet psychopaty a necháme si podřezávat krky?
„Odpovědnost nese ten, kdo bez řádného vyšetření několika odborníky propustí takového člověka z ústavního léčení. Všechny důvody, které uváděli, jsou jen výmluvou na zakrytí své viny. Kdo zajistí, že lidé s takovou diagnózou odkázaní na braní léků je skutečně budou brát a nebudou tak pro své okolí nebezpeční? Souhlasím s nutností odpovídajících změn legislativy, které výrazně zpřísní možnost, aby psychicky narušení agresivní jedinci mohli být mezi námi. Pseudohumanisté budou argumentovat lidskými právy. Ten zavražděný kluk nemá lidská práva? Necháme se tady na ulicích zabíjet psychopaty a necháme si podřezávat krky? Budou psychiatři a soudci beztrestní? Zase se budou ohánět nezávislostí soudů. Jak je možné, že člověka, který už jednou málem vraždil, pustí mezi lidi? Je mi z toho špatně,“ zlobí se senátor Jaroslav Doubrava.
Podle europoslance KDU-ČSL Tomáše Zdechovského je z hlediska psychologů důležitý fakt, že útočící žena již jednou něco podobného udělala. „Tuto situaci by měly řešit detenční ústavy, kam by se měli tito lidé umisťovat. Podle mě je chyba jak u lékařů, tak na straně soudců, kteří marginalizovali nebezpečnost pacientky. Důvod se asi nedozvíme. Budu podrobně sledovat vyšetřování celého případu a žádat případnou odpovědnost viníků smrti studenta. Na něj, jeho spolužáky i rodinu myslím,“ dodal pro ParlamentníListy.cz europoslanec.
Podle místopředsedy poslaneckého klubu ČSSD Antonína Sedi není problém v legislativě, ale v odborném hodnocení stavu těchto psychicky nemocných a pro veřejnost nebezpečných osob. „V tomto konkrétním případě udělal chybu soud, který nemocnou ženu propustil z nařízené léčby. Nemám informace, na základě jakých zpráv dospěl soud k tomuto závěru,“ vysvětlil.
Psali jsme:
Benevolence k nebezpečným psychopatickým pacientům není správné řešení
Podle poslance ANO Stanislava Berkovce by se mělo legislativně více zamezit pohybu agresivních psychicky nemocných lidí na veřejnosti. „Pro mě osobně to má bolestnou paralelu se smrtí našeho kolegy před několika lety na Karlově náměstí v Praze. Zastřelil ho tam člověk, který byl předčasně propuštěn z ochranné léčby, přestože měl za sebou podobný delikt. Ohrožoval ženu, kterou náš kolega bránil,“ připomněl Berkovec zavraždění Michala Velíška.
Dle senátora Zdeňka Schwarze by společnost měla lépe chránit občany před nebezpečnými jedinci a odpovědnost musí nést odborníci, tedy psychiatři. „Benevolence k nebezpečným psychopatickým pacientům není správné řešení, jak dokazují takové případy,“ upozorňuje Schwarz.
„Ptejme se, proč ti, kteří o tom rozhodují, nenesou svou odpovědnost. Jako jiní! Včetně soudců a kolegů psychiatrů. Nás ostatní zdravotníky žaluje i každý očividný kverulant. A to jsme si prý před zákonem všichni rovni. Zase nejsme. A nepotřebujeme ani nové zákony. Stačí je jen uplatňovat a vymáhat. Ale to by se muselo chtít,“ zlobí se poslanec ČSSD Jiří Koskuba poukazující na odpovědnost soudců a psychiatrů.
„Co se stalo ve Žďáře nad Sázavou, pro mě byla šokující zpráva. Především vyjadřuji soustrast rodičům a všem z blízkého okolí. Ztráta, zejména mladého člověka, ještě ke všemu takovýmto způsobem, je moc, moc bolestivá. Řádnou kontrolu a dohled nad lidmi trpícími diagnózou schizofrenie s agresivitou vidím jako zásadní a potřebný. Nejsem odbornicí na tuto oblast, abych uměla hned navrhnout legislativní úpravy v zákonech, ale obecně se jedná o trvalý dohled nad těmito osobami,“ soudí poslankyně ODS Jana Fischerová.
Ing. Jana Fischerová, CSc.
„Je těžké něco vyčítat léčebně a soudu, které posuzovaly zdravotní stav ženy v únoru. Ptala bych se, jak dodržovala ambulantní léčbu a zda nebyly důvody pro opětovnou hospitalizaci,“ domnívá se poslankyně KSČM Zuzka Bebarová-Rujbrová.
Nevyřeší to ale populistické či hloupé výkřiky
„Podobné případy se musí vždy pečlivě prošetřit a musíme zjistit, zda-li šlo o individuální chybu či systémové pochybení. V případě, že šlo o systémové pochybení a něco podobného nám nadále hrozí, musíme ihned sjednat nápravu,“ myslí si předseda poslaneckého klubu Úsvitu Radim Fiala.
„Je to tragédie, soustrast si zaslouží rodiny i spolužáci. Nevyřeší to ale populistické či hloupé výkřiky. Hranice pro posouzení agresivity, která si vyžaduje izolaci od společnosti, musejí na základě zákona a lékařských/psychiatrických/psychologických poznatků posuzovat odborníci - jistě i ex post vyšetření je nutné. Varoval bych ale zejména před nadbíháním hlouposti výkřiky typu ‚víc kamer a víc čipů‘. V této tragédii by to dost zjevně ničemu nezabránilo, určitě by to nenahradilo třeba osobní přítomnost pedagogického dozoru u vchodu do školy či v prostoru šaten, který by snad mohl zasáhnout tak rychle, jak si to situace vyžadovala (a mzda pro pedagogický dohled na místě jsou určitě lépe vynaložené peníze než kamery, sledovací systémy a dozor sedící někde u monitorů). Do školy také zjevně víc než jen dril na centralizované testy patří výchova ke všímavosti k dění kolem sebe, pomoci ostatním, reakci na nepředvídané situace. Technika, zákony nebo vězení neodstraní ze světa každé možné nebezpečí nebo všechny psychopaty. V této chvíli by však měly být naše myšlenky především u soucítění s rodinami zasaženými touto hrůzou. Vyšetření nechť ukáže, zda se jí dalo předejít, případně i to, kdo za ni nese vinu. Děti si ve škole zaslouží bezpečí a rodiny se musejí být schopné na tento úkol škol spolehnout,“ uvedl poslanec ANO Jiří Zlatuška.
Dle názoru poslance KSČM Miroslava Opálky je ochrana veřejnosti legislativně upravena přiměřeně. „Jde o to, aby lékaři, soudy i nejbližší okolí konali zodpovědně v duchu platných zákonů. Počet občanů se schizofrenií stoupá a často jsou namísto integrace do společnosti ze společnosti vylučováni. V této oblasti vnímám značný deficit a potřebu zintenzivnění práce rodin, neziskového sektoru i zaměstnavatelů,“ říká Opálka.
Psali jsme:
Psychicky nemocný člověk, který již nedávno útočil, by se neměl jen tak pohybovat mezi námi
„Nechci soudit, kdo konkrétní je vinen tím, co se stalo. Na to nemám potřebné informace. Je však nade vše jasné, že takový psychicky nemocný člověk, který již nedávno útočil, by se neměl jen tak pohybovat mezi námi. Soudy jsou sice nezávislé, ale i ony mají rozhodovat na základě odborných posudků, pokud vůbec v tomto případě soud měl nějaký k dispozici,“ prohlásil místopředseda poslaneckého klubu ČSSD Václav Votava.
Podle poslance Úsvitu Petra Adama v tomto případě můžeme mluvit současně o selhání systému dohledu, tak i o selhání jednotlivce. „Ne o selhání psychicky nemocné ženy, ale především o selhání psychiatra či odborníků, kteří tuto paní vyhodnotili jako zdravou a bezpečnou pro pohyb v populaci. Já nejsem odborník pro pohyb v psychiatrii a jsem dalek nějakých jednoduchých soudů. Ale právě jako laik se nemohu smířit s tím, že lidé mohou být ohroženi takovými nemocnými lidmi. Jistě se nikdy ve svobodné zemi nedá zabránit podobnému zločinu, ale lze tomu předejít kvalitně fungujícím systémem. V tuto chvíli musím vyjádřit soustrast blízkým zavražděného chlapce. Toto se nemělo stát,“ dodal Adam.
„Neznám detaily tohoto případu, ale například do školy by se neměl nikdo neoprávněný dostat. Škola není prostor veřejný, ale vyhrazený pro osoby, které prokazují oprávněný zájem. Proto se škola po zahájení vyučování zamyká a do budovy se dostanete jen na zazvonění a zdůvodnění návštěvy. Tak by to mělo být, dohled nad vstupem cizích osob musí být důsledný,“ domnívá se europoslankyně KDU-ČSL Michaela Šojdrová.
„Je to především obrovská tragédie a statečnost mladého muže. Pokud jde o volný pohyb psychicky nemocných lidí, je to velmi těžká otázka. V tomto případě je třeba prověřit, zda se při povolení ambulantní léčby přihlédlo k minulému případu. A upozorňuji – v zahraničí už od sedmdesátých let došlo k transformaci ústavní péče a ke zrušení ústavů. To jen pro doplnění šíře problematiky,“ podotkla místopředsedkyně poslaneckého klubu TOP 09 Jitka Chalánková.
"Výroky některých politiků o potřebě prověřit a případně zpřísnit bezpečnostní opatření uvnitř škol jsou podle mého názoru jen populistické výkřiky bez hlubšího smyslu. Jediné opatření, které by v této souvislosti možná přicházelo do úvahy, jsou bezpečnostní rámy a osobní prohlídky při vstupu do školy - a i jejich efekt by byl velice diskutabilní. Když někdo bude chtít spáchat podobný čin, tak možná pak nezaútočí ve škole - ale před školou tomu nikdo nezabrání. Nebo na autobusové zastávce, v autobusu, v restauraci... Prostě kontroly, bezpečnostní rámy a policisté nemohou být všude. Čím je ale potřeba se zabývat je to, jak je možné, že se takto psychicky vyšinutý člověk může pohybovat volně na veřejnosti, když už se jednou podobného činu dopustil. Odborník, který rozhodl, že útočnice už není nebezpečná, naprosto evidentně fatálně selhal a nemá na svém místě co dělat. Chyba je ale podle mne nejspíš i v systému - nevím, jestli je pravda, že soud rozhodl na základě jediného znaleckého posudku, ani nevím, na základě jakých podkladů rozhodoval znalec. Nepřekvapilo by mne ale, kdyby to byl podobný postup, který mi nedávno popsal dozorce v jedné z nejtěžších věznic v ČR. Podle něj v případě rozhodování o podmínečném propuštění taktéž rozhoduje soud na základě svých podkladů. I když ale rozhodují o pro ně naprosto anonymním člověku - samotných dozorců, kteří vězně "znají jako své boty", se nikdo na názor neptá. Přitom se v řadě případů recidivisté před dozorci nijak netají tím, že "jestli se dostanou ven, tak se někomu stane neštěstí". Toto jsou věci, která by měla příslušná ministerstva řešit - analyzovat situaci, odhalit chyby a odstranit je. Život zavražděnému studentovi to už nevrátí - ale je potřeba udělat maximum možného, aby další rodiče nemuseli zbytečně vyprovodit své dítě na poslední cestu," uvedl poslanec Úsvitu Martin Lank.
Psali jsme:
Společnost musí být chráněna
„Nedovolím si jednoznačně označit viníka. Na to mám jen přenesené a málo komplexní informace. Podíl na straně psychiatrické léčebny bych však přece jen viděl. Je opravdu načase přistoupit k legislativní úpravě. Neomezování (respektive omezování) osobní svobody psychicky nemocných lidí, agresivních osob a násilníků, prostě osob nebezpečných svému okolí, musí být podřízeno zájmům společnosti a ochraně jejích většinových jedinců. Osobní svobodou většinové společnosti musí být i svoboda se v ní bez obav kdekoliv a kdykoliv pohybovat,“ říká poslanec Úsvitu Karel Fiedler.
„Kdo nese odpovědnost, se musí vyšetřit, a ne bez potřebných informací činit předčasné závěry, navíc v atmosféře emocí,“ soudí poslankyně ČSSD Marie Benešová.
„Selhání vidím na straně lékařů,“ reagoval pro ParlamentníListy.cz poslanec ČSSD Stanislav Huml.
Předseda Svobodných a europoslanec Petr Mach na dotaz nereagoval.
Ministři se budou problémem zabývat
Podle vyjádření psychologa Jaroslava Ortmana pro Blesk vážně pochybil psychiatr, který stanovil, že pacientka již není společensky nebezpečná. Lékaři teď prý hrozí kárné řízení příslušné profesní komory, případně i soud. Ministr zdravotnictví Svatopluk Němeček se zase podivil nad tím, že soud si nevyžádal u tak nebezpečné osoby posudek ještě jiného lékaře.
Dle zprávy ČT premiér Bohuslav Sobotka má vážné podezření, že v souvislosti s vraždou ve škole ve Žďáru nad Sázavou nastalo systémové selhání státních institucí. Ministryně spravedlnosti Helena Válková by proto měla prověřit postup soudů a státního zastupitelství, ministr zdravotnictví Svatopluk Němeček zase postup Psychiatrické nemocnice v Opavě. Válková, Němeček a ministr školství Marcel Chládek (ČSSD) do konce listopadu mají vládě předložit zprávu, která se možnými pochybeními bude zabývat. Chládek uvedl, že školská inspekce začne plošně kontrolovat školy.
Sobotka uvedl, že zaznamenal výroky odborníků, podle nichž systém neselhal. „Já si myslím, že takto to tvrdit nemůžeme,“ řekl s tím, že byla propuštěna vážně nemocná žena, která už jednou na děti útočila. „Já mám vážné podezření, že tady k systémovému selhání došlo, a vláda je tady od toho, aby se pokusila identifikovat slabá místa, aby se pokusila identifikovat příčiny, proč k tomu systémovému selhání došlo,“ řekl také na tiskové konferenci po jednání vlády.
Chlapec by měl dostat vyznamenání
O tom, že něco v systému není v pořádku, je přesvědčen i Němeček. „Myslím si, že mnohé instituce tady pochybily mnohem více než Psychiatrická nemocnice (v Opavě). A já bych byl velmi rád, aby i ostatní aktéři této události, kteří mají svůj díl zodpovědnosti na tom celém řetězci chyb, vyvodili podobně osobní zodpovědnost jako pan ředitel Drábek,“ nechal se slyšet. „Budu velmi čekat na to, jak se k tomu zachovají představitelé justice,“ doplnil.
Ředitel Psychiatrické nemocnice v Opavě Ivan Drábek rezignoval na svou funkci právě v souvislosti s útokem bývalé pacientky svého zařízení.
Ministerský předseda také poznamenal, že chlapec, který ve Žďáru při ochraně spolužačky zemřel, by měl za svůj čin dostat státní vyznamenání. Podpořil přitom úmysl prezidenta Miloše Zemana vyznamenání chlapci příští rok udělit.
Jste politik? Zveřejněte bez redakčních úprav vše, co chcete. Zaregistrujte se ZDE.
Jste čtenář a chcete komunikovat se svými zastupiteli? Zaregistrujte se ZDE.
