Podle Stanislava Humla je pravděpodobné, že by se mohlo v brzké budoucnosti jednat i o vydání Miroslava Kalouska a možná i dalších osob. „Já v každém případě hlasovat o vydání Petra Nečase budu. Sněmovna si nemůže hrát na soud, musí rozhodování v případu přenechat právě nezávislému soudu. Ten člověk má daleko větší šanci se očistit a hájit, než když vydán ke stíhání není. I proto jsem, když se předloni jednalo i o mém vydání, chtěl, abych byl poslanecké imunity zbaven a mohl obvinění, která se kolem mne objevila, uvést na pravou míru,“ předeslal Stanislav Huml, který přišel do Poslanecké sněmovny za Věci veřejné, později se stal nezařazeným poslancem.
Psali jsme:
To, o kolik poslanců by mohlo státní zastupitelství a policie mít zájem, v tuto chvíli ví – pokud vůbec – jen malý okruh zasvěcených osob. Ovšem i v názorech na to, zda by v důsledku všech událostí, které byly spuštěny v polovině června, měla být též rozpuštěna Poslanecká sněmovna, nemá jak veřejnost, tak hlavně politici jasno.
Byl to podvod na voliče - po předčasných volbách volám dlouho
„Já tvrdím již dva roky, že předčasné volby by být měly – poněvadž to, co se stalo v období po těch minulých volbách, je podvodem na voliče. Vůbec jsem nechápal, jak mohl Petr Nečas s tou partou vládnout – a jak je vidět, teď se mu to vrátilo. I proto si myslím, že jediné řešení je rozpuštění sněmovny a stanovení nového termínu voleb. A říkám to s vědomím, že to samozřejmě i pro mě osobně bude nepříjemné i z té ekonomické stránky, jsem živitelem rodiny a plánoval jsem na čtyřleté období, takže to jisté potíže přinese. Navíc ani v tuto chvíli nevím, kde budu hledat nové uplatnění. Ovšem v takovýchto případech by poslanci měli jednat bez ohledu na své zájmy – to je jejich úkol. Jak ho však kdo uchopí, uvidíme příští středu, až se bude o rozpuštění sněmovny hlasovat. Já mám jasno,“ svěřil se ParlamentnímListům.cz Stanislav Huml.
Jak dodal, politiky čeká zřejmě velmi hektické a napínavé léto, plné důležitých rozhodování. Třeba toho, jaké zaujmout stanovisko k právě sestavené vládě Jiřího Rusnoka, která si má ve středu převzít jmenování z rukou prezidenta Miloše Zemana.
Rusnokovu vládu nikdo nevolil, má však i plus. Bude to těžké rozhodování
„Ta Rusnokova vláda není vládou naší, nikdo ji nevolil, nemá ani demokratickou důvěru v Poslanecké sněmovně. Ale nutno říct, že má i jedno velké plus: Tedy že to není vláda Nečase, jen bez Nečase, jak se projevovaly určité snahy. Jenže, když jí jako poslanci dáme důvěru, bude tu vládnout tato vláda bez mandátu – i s tím výše jmenovaným plusem. To je a bude těžké rozhodování, proto se přiznávám, že v tuto chvíli ještě vůbec netuším, jak budu hlasovat. Jistým vodítkem v rozhodování však pro mě možná může být i fakt, který zmínil Miloš Zeman v souvislosti se stranou LIDEM. Že ji nikdo nevolil, takže to je pro občany strana, kterou nechtějí. Jenomže v té straně jsou lidé, kterým voliči ten mandát dali, což se u nové vlády odborníků přece jen ani takto říci nedá,“ uzavřel důvody svého váhání Huml.
Psali jsme:
O vydání Stanislava Humla rozhodovali poslanci v roce 2011. Nevydali ho
V souvislosti s blížícím se hlasováním o vydání či nevydání Petra Nečase trestnímu stíhání je třeba připomenout, že o Humlovi jednal v únoru a březnu 2011 také mandátový a imunitní výbor sněmovny. Trestní oznámení na něj podal soudce Obvodního soudu pro Prahu 2 Jiří Říha, který tvrdil, že Stanislav Huml vydal lživý posudek. Poslanec se vydání k trestnímu stíhání nebránil, říkal, že jde jen o provokaci.
Vysvětlil i to, že se v uvedeném případě jednalo o posudek z roku 2009 k nehodě nákladního vozu s motorkou. Ten vypracovala společnost V.V.V. Expert, kde byl Huml ředitelem. Soudce Obvodního soudu pro Prahu 2 se ale domníval, že posudek je nepravdivý a poslanec se tak mohl dopustit trestného činu křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku. Huml se hájil tím, že byl pouze jedním ze spoluautorů dokumentu, přičemž jeho tým se tehdy domníval, že k nehodě mohlo dojít jinak, než zachycoval policejní plánek, fotodokumentace a skutečné stopy. I proto poslanec žádal sněmovnu, aby zbavení imunity schválila. A to i přesto, že trestní stíhání chápal jako zastrašování.
Mgr. Stanislav Huml
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Alena Hechtová
