ParlamentníListy.cz vloni upozornily na právní analýzy, které vypracovali ústavní právníci pro Senát a v nichž varovali před zaváděním přímé volby prezidenta. Většina těchto právníků psala, že změna Ústavy ve smyslu přímé volby prezidenta je neodůvodněná. V parlamentní demokracii je běžné, že prezident je volen Parlamentem, přímá volba u nás nemá tradici a prezident s přímým mandátem od občanů by mohl narušit rovnováhu moci, vytvářet své vlastní mocenské centrum a ohrozit výsadní postavení vlády v exekutivě. 

Prezident s nejsilnější legitimitou

Marek Antoš z Katedry ústavního práva Právnické fakulty Univerzity Karlovy varoval, že díky přímé volbě by se podle něho posílila legitimita prezidenta a navrhovanou změnou nejvíce utrpí postavení vlády, které je už tak v ČR z komparativního hlediska neobvykle slabé, zejména kvůli tradiční dominanci Poslanecké sněmovny. „Napříště by musela čelit ještě většímu zasahování prezidenta republiky, disponujícího vůbec nejsilnější legitimitou ze všech ústavních orgánů, proti čemuž nemá žádné účinné nástroje. Druhým oslabeným orgánem bude Senát, který ztratí jednu ze svých důležitých funkcí,“ varoval Antoš.

Podle politologa Jana Kubáčka Zeman Ústavu jmenováním vlády odborníků neporušil: „Vyložil ji extenzivně, přesto jeho postup Ústava ČR může akceptovat a akceptovat bude. Změna způsobu volby prezidenta se nemohla podepsat do způsobu chování prezidenta. Dříve byl prezident volen sněmovnou a Senátem. Musel tedy brát větší ohled na Parlament, aby mohl být zvolen a znovuzvolen. Čili prezident musel více vycházet vstříc zákonodárcům a politickým stranám, protože oni rozhodovali, zda bude zvolen. Miloš Zeman vychází z optiky přímé volby. Byl přímo zvolen občany. Má silnější mandát a současně strany ke svému zvolení tolik nepotřeboval a tolik potřebovat nebude.“