Překvapilo vás rozhodnutí Ústavního soudu o tom, že vazba Davida Ratha byla příliš dlouhá a že porušila jeho základní práva?

To je složité komentovat, když neznám přesné zdůvodnění rozhodnutí Ústavního soudu. Pokud vycházím z toho, co uvádějí média, Ústavní soud napadá to, že vrchní soud dostatečně neodůvodnil prodloužení vazby. To je obecně problematické, protože soudy se tím zabývají velmi povrchně.

Ale je podle vás rok a půl dlouhá vazba vzhledem k důvodům obvinění a k množství vyslechnutých svědků nějak mimořádná?

Musíme vycházet z trestního řádu. Jestliže trestní řád umožňuje délku vazby prodlužovat, jsou tam samozřejmě dané lhůty, nemůžeme mluvit o tom, že vazba je nepřiměřeně dlouhá. To musí odůvodnit soudce, který rozhoduje o jejím prodlužování a který by měl, stejně jako další orgány činné v trestním řízení, v každém stádiu trestního řízení posuzovat, jestli důvody vazby nadále trvají. Pokud se domnívá, že nadále trvají, může prodlužovat, a je záhodno, aby ji klidně prodlužoval. Ale bohužel neznáme důvody rozhodování vrchního soudu, proč nechával pana Ratha ve vazbě. Ústavní soud uvádí, že nebylo dostatečně zdůvodněno, proč David Rath zůstával ve vazbě i ten poslední půlrok.