„My přece nebudeme takoví hlupáci, abychom jí ho vraceli,“ hledá Parkanová hledisko, z kterého se na miliardy pro církev dívají Češi. „Co na tom, že se tak pošlapou principy právního státu,“ dodává.
Odpůrcům zákona o restitucích ale přiznává jednu věc. Návrh není ve skutečnosti zákonem restitučním, protože restituce znamená návrat k původnímu stavu. Tento zákon se k němu plně nevrací. Podle místopředsedkyně sněmovny celý problém ve skutečnosti není problémem právním. Nynější pohled na zákon je prý neoprávněný. Důvod je dvojí:
SLEDUJEME téma: Miliardy pro církve
První vychází z posudků, podle kterých církev majetek už dávno, od josefínských reforem, nevlastnila. Existenci o mezení pro nakládání s jejich majetkem v minulosti prý nikdo nezpochybňuje. „Nelze z ní ale dovozovat, že církev vlastníkem majetku nebyla. Lze pouze konstatovat, že omezena byla dispoziční práva, přičemž omezení dispozičních práv a zbavení majetkových práv je něco úplně odlišného,“ píše ve středečním Právu Parkanová.
Dalším, druhým, důvodem je pak neplatná úvaha o tom, že pokud byly církve někdy korporacemi veřejného práva, jejich majetek měl veřejnoprávní povahu. Proto jej nelze vydat církvi, který dnes veřejnoprávní povahu nemá.
„Z tohoto pohledu je zřejmé, že nic jako veřejnoprávní majetek fakticky neexistuje,“ reaguje místopředsedkyně na to, že Listina základních práv a svobod říká, že vlastnické právo všech má stejný zákonný obsah a ochranu.
Zásadním vybočením by dokonce bylo, pokud bychom nevycházeli z úvah nápravy křivd, ale zda si restituent majetek vůbec zaslouží. Ty totiž podle Parkanové vycházejí z předsudků, že církev by měla "tak akorát mlčet a být chudá," dodala.
Psali jsme:
Ptejte se politiků, ptejte se Vašich volených zastupitelů, pište, co Vám osobně vadí. Registrujte se na našem serveru ZDE.
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: jno
