„Vzal uchošťouch, brousil a přetíral.“ Z vědeckého zkoumání znalce se lámou kolena i otrlým borcům

24.09.2021 4:46 | Kauza

autor: Tomáš A. Nový

Několikrát jsme se věnovali ostravskému znalci Pavliňákovi, který sehrál jednu z hlavních rolí v kauze údajně padělaných obrazů. Téměř polovinu z projednávaných děl označil za falzifikáty. Kromě toho, že revizní znalecké posudky Národní galerie v obou revidovaných případech prokázaly nepravdivost a nesprávnost jak znaleckých závěrů, tak použité argumentace znalce Pavliňáka. Dnes se podíváme blíže na jeho vystupování v hlavním líčení a na obsah jeho znaleckých posudků, které měly ParlamentníListy.cz k dispozici.

„Vzal uchošťouch, brousil a přetíral.“ Z vědeckého zkoumání znalce se lámou kolena i otrlým borcům

Foto: repro Youtube, BR
Popisek: Soudní znalec Petr Pavliňák

Naprostým úkazem jsou v celé záležitosti oči znalce Pavliňáka. On totiž pouhým pohledem určuje stáří malby či podkladu a tvrdí, že se jedná o díla stará maximálně deset let. Takováto tvrzení byla znovu vyvrácena restaurátorem Národní galerie Davidem Frankem, který v hlavním líčení potvrdil, že stáří malby či podkladu není možné pohledem vůbec určit. Ostatně pokud by znalec Pavliňák toto nadání měl, nebyly by potřebné žádné chemicko-technologické laboratoře.

Podívejme se rovněž na Pavliňákovu argumentaci, jejíž základ tvoří označování děl malovaných jakoukoliv malířskou technikou za „tempery přelakované akrylátovým lakem“.

Ani na tomto místě dotyčný znalec neprovedl jakékoliv specializované zkoumání a malířskou techniku určoval pouze svýma očima. Něco jako postavy z komiksu X-MEN. Jenomže v nich nehrála roli ostravská kriminálka a tamní odborník na umění.

Ačkoliv byly k řadě obrazů vyhotoveny průzkumy Laboratoře molekulové spektroskopie VŠCHT potvrzující, že díla jsou olejomalby, soudkyně Říhová těmto exaktním průzkumům neuvěřila a v rozsudku vychází pouze z argumentace znalce Pavliňáka, že díla jsou vyhotovena temperou přelakovanou akrylátovým lakem.