Má Robert Šlachta vaši důvěru?Anketa
Žádné bližší informace o obsahu anonymního trestního oznámení se získat nepodařilo vzhledem k tomu, že tento dokument paradoxně není součástí spisu, a s jeho obsahem nebyl obeznámen žádný z účastníků, ani právní zástupci obžalovaných či poškozených.
Na počátku celé věci byly dva obrazy: „Hadí muž“ od Františka Tichého a „Zahradní pavilon“ od Františka Grosse. Dodnes utajovaná osoba prý přinesla fotografie těchto obrazů zástupcům policie Moravskoslezského kraje s tvrzením, že se má jednat o falzifikáty. Na tomto základě, aniž by policie měla tyto obrazy vůbec fyzicky k dispozici, bylo zahájeno trestní stíhání na neznámého pachatele. Policie Moravskoslezského kraje fotografie následně předložila znalci Petru Pavliňákovi, který provedl „zkoumání“. Díla tehdy vůbec neměl fyzicky k dispozici.
Za falza je označil na základě fotografií. Je zvláštní náhodou, že právě Petr Pavliňák obě díla krátce před spuštěním policejní mašinerie posuzoval pro jistého sběratele, a označil je za falzifikáty.
Následně byly zahájeny odposlechy jmenovaného sběratele a dalších osob.
V soudním znalectví se jedná o zcela netypický postup, kdy jmenovaný ostravský znalec vyhotovuje pro policii znalecké závěry pouze na základě fotografií, aniž by měl zkoumané předměty u sebe. Takovýto postup může být hodnocen jako porušení zákona o znalcích a tlumočnících.
Pokud se vrátíme k samotným obrazům, paradoxem je „Hadí muž“, na jehož základě byla pojmenována i policejní monitorovací akce obžalovaných. Říkali jí SNAKE, což je anglicky had.
Obraz totiž nikdy nepatřil žádnému z trojice obžalovaných. Obraz byl majetkem jistého Jana Kudrny. On ho spolu s obrazem obžalovaného Trokana (šlo o „Zahradní pavilon“) prodal jistému sběrateli. Jmenovaný Kudrna v celé věci vystupuje paradoxně v postavení poškozeného.
Shrňme dosavadní zjištění.
Jan Kudrna prodá svůj obraz „Hadí muž“ a obraz „Zahradní pavilon“ patřící obžalovanému Milanu Trokanovi. Policií přibraný znalec obě díla označí za falza. Policie ovšem začne vést trestní stíhání pouze proti majiteli obrazu „Zahradní pavilon“. O obraze „Hadí muž“ a ani o Janu Kudrnovi se nikde nezmiňuje. Bermudský trojúhelník uprostřed severní Moravy? Zřejmě ano.
Další záhadou je utajovaná totožnost ohlašovatele, tedy osoby, která policii upozornila, že „Hadí muž“ a „Zahradní pavilon“ mají být falzifikáty, a odevzdala policii fotografie vyrámovaných obrazů k dalšímu šetření.
Považujete policejní zákrok vůči mrtvému teplickému Romovi za chybný?Anketa
Uvedený sběratel byl začátkem vyšetřování zařazen mezi podezřelé a byl odposloucháván. Tedy se jen stěží lze domnívat, že by byl údajným ohlašovatelem. Kudrna, který obě díla sběrateli prodal, nemohl být ohlašovatelem trestné činnosti na svůj vlastní obraz „Hadí muž“. Nedávalo by to žádný smysl.
Zbývá jediná postava, samotný znalec…
Nad uvedené je zajímavé, že opakovaně zmiňovaný Petr Pavliňák je nejen znalcem, ale zároveň majitelem soukromé galerie. Sám prodává umělecká díla zmiňovanému sběrateli a také dalším z poškozených v těchto trestních kauzách.
Z popsaných skutečností lze konstatovat, že se jedná o případ s až podezřelým množstvím nestandardních okolností, přičemž i státním zástupcem Forejtem byla po provedení dokazování shledána důkazní nouze a žádal obžalované v plném rozsahu zprostit. Soudkyně Iva Říhová to ovšem viděla jinak a všechny tři poslala do kriminálu.
Dle vyjádření obžalovaných se jedná o zaplacené trestní stíhání a za celou kauzou stojí konkrétní osoby, které se je spolu s dalšími snaží odstavit z trhu s uměním. Obžalovaní se proti rozsudku Krajského soudu odvolali, a jak uvedl jejich obhájce pro PL, „věří ve spravedlivý přístup Vrchního soudu“.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Tomáš A. Nový
