Už jen ti největší právní fajnšmekři se orientují v kauze bývalých tří poslanců ODS Petra Tluchoře, Ivana Fuksy a Marka Šnajdra, kteří se měli nechat na přelomu let 2012 a 2013 uplatit funkcemi ve státních firmách od tehdejšího premiéra Petra Nečase výměnou za to, že se vzdají poslaneckých mandátů a umožní tak pokračování jím vedené vlády. Do případu už před časem vstoupil Nejvyšší soud, který stíhání tří exposlanců za přijetí úplatku zakázal s poukazem na jejich imunitu.
Nezakázal však stíhání Petra Nečase, a tak ani příliš nepřekvapila úterní informace, že se Vrchní státní zastupitelství v Olomouci rozhodlo obvinit bývalého předsedu vlády i ODS z podplácení, konkrétně z toho, že se měl „účastnit na nabídnutí i poskytnutí neoprávněné osobní výhody“. Paradoxně ti, kterým měl výhody nabízet, požadují od státu náhradu škody ve výši 12 milionů, především za morální újmu, kvůli níž mají znemožněnu další politickou kariéru, a také za více než měsíční vazbu.
Vznést obvinění proti Nečasovi umožnila až letošní vyhláška
Ani ne o čtyřiadvacet hodin později vnáší do kauzy další pozoruhodnost Nečasova ODS. Poukazuje totiž na to, že ke stíhání expremiéra mohlo dojít jen díky vyhlášce Ministerstva spravedlnosti z 2. ledna tohoto roku, která upravuje příslušnost a pravomoci vrchních státních zastupitelství. Tato vyhláška, kterou podepsala tehdejší šéfka rezortu Marie Benešová, podle poslanců ODS umožnila, aby se případ řešil v Olomouci a ne v Praze, kam by správně patřil a kde by byl podle Nečasových spolustraníků jistě zamítnut.
Psali jsme:
 modified.jpg&id=14941)
Dříve by nebylo možné, aby tuto kauzu řešilo právě olomoucké státní zastupitelství, protože věcně náleží do Prahy. Pokračovat ve vyšetřování pod olomouckým dohledem umožnila právě až vyhláška Ministerstva spravedlnosti 4/2014. Do odvážné konspirační konstrukce o propojení olomouckých žalobců, bývalé ministryně spravedlnosti a dokonce i hlavy státu se pustil jeden z poslanců ODS, Marek Benda, sám vystudovaný právník, podle něhož olomoucké zastupitelství čekalo, až mu legislativa umožní Petra Nečase obvinit.
Benda podezírá z komplotu žalobce, exministryni i prezidenta
„Dohodli se možná přes prezidenta Zemana s paní Benešovou, jež potichu vydala změnu vyhlášky o jednacím řádu státních zastupitelství, která náhle umožňuje, aby věci, jež rozhodovalo jednou vrchní státní zastupitelství se souhlasem nejvyššího státního zástupce, si mohlo nechat,“ prohlásil člen ústavně právního výboru sněmovny Marek Benda s tím, že na Vrchním státním zastupitelství v Praze by byl návrh na Nečasovo stíhání zamítnut.
Zmíněnou vyhlášku by podle poslanců ODS měla co nejdříve zrušit nová ministryně spravedlnosti Helena Válková. „Zítra vyzvu v interpelacích novou ministryni spravedlnosti, ať ten předpis okamžitě zruší. Pokud ne, budeme iniciovat ústavní stížnost na zrušení této nezákonné vyhlášky,“ konstatoval Marek Benda a dodal, že s tímto návrhem souhlasí kromě ODS i poslanecký klub TOP 09 a Starostů.
Působnost státních zastupitelství musí být stanovena zákonem
Problém vyhlášky spočívá v tom, že státním zastupitelstvím byla dána do ruky mimořádná moc vstupovat do věcí, do kterých dříve nemohly, a navíc prodlužuje stav, kdy jsou příslušnost a pravomoci vrchních státních zastupitelství stanoveny jen na podzákonné úrovni. Exministryně spravedlnosti Marie Benešová viděla řešení v souběžném zákonu o státním zastupitelství, ten ale nová vláda s její nástupkyní Helenou Válkovou zastavila.
Ing. Miloš Zeman
„Tu vyhlášku považuji za velmi problematickou a v některých částech vyloženě protiústavní. Platí totiž zásada, že působnost orgánů výkonné moci, kam patří státní zastupitelství, musí být stanovena zákonem. Jde o působnost věcnou i místní. A jestliže zákonodárce umožňuje, aby působnost určovala pouhá vyhláška ministerstva, tak se dostává do střetu právě s tou ústavní zásadou, že působnost orgánů výkonné moci má být stanovena zákonem,“ vysvětluje pro ParlamentníListy.cz právník Zdeněk Koudelka, bývalý náměstek nejvyšší státní zástupkyně.
Vyhláška v rozporu se zákonem umožňuje přesouvání kauz
Ke všemu to podle právního experta není jediná vada vyhlášky, která začátkem tohoto roku prošla úplně bez povšimnutí. „Samotná vyhláška, navíc v podstatě i v rozporu se zákonem o státním zastupitelství, umožňuje, aby v určitých případech, mimo pravidla daná vyhláškou, ty trestní kauzy přesouval vrchní státní zástupce v dohodě s nejvyšším státním zástupcem. To už je zcela jasně protiústavní,“ tvrdí pro ParlamentníListy.cz Zdeněk Koudelka.
Prof. JUDr. Helena Válková, CSc.
Neprůhlednost postupu při delegování trestních věcí státnímu zastupitelství, které není příslušné na základě obecných principů, kritizoval v rozhovoru pro web Česká justice předseda trestního kolegia Nejvyššího soudu Stanislav Rizman, který považuje za vhodné upravit přímo v trestním řádu otázku příslušnosti státního zástupce a podmínky pro změnu příslušnosti a postup při delegaci.
Existuje nebezpečí, že si státní zástupce může vybírat soudce
„Při posledních mediálně populárních trestních věcech se poukazovalo na nebezpečí, že tento postup může být technikou, jíž se obchází ústavní princip zákonného soudce až do takové míry, že umožňuje státnímu zástupci vybrat si soudce, jenž bude ve věci v přípravném řízení rozhodovat, a vlastně též soudce, který by ve věci rozhodoval po podání obžaloby. Byť jen náznak takové možnosti považuji za nebezpečný, a proto považuji za potřebné čelit takovému podezření změnou trestního řádu,“ konstatoval Stanislav Rizman.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Jiří Hroník
