„To rozhodnutí rozhodně představuje velmi zásadní zásah do konstrukce obžaloby nebo obvinění, které bylo postaveno na součinnosti tří poslanců a bez ní se toho podle mého názoru ti obvinění ani nemohli dopustit,“ cituje server Týden.cz prohlášení Sokola pro televizi Barrandov.
O tom, že by tato obžaloba u soudu uspěla, se však podle něj nedalo mluvit od začátku. „Ta konstrukce byla podle mě v rozporu s právem,“ uvedl Sokol. Toho navíc zaujal i fakt, že státní zastupitelství nebylo na názor Nejvyššího soudu ohledně imunity vůbec připraveno. Přitom se jednalo o relevantní scénář, o kterém při plnění svých zákonných povinností měli uvažovat.
Pak upozornil, že tato nepřipravenost je ve značném kontrastu s tím, že státní zástupci vyžadují od představitelů obcí nebo obchodních společností, aby ke každému rozhodnutí měli důkladně zpracované podklady. Nyní se prý sami chovají způsobem, který jiným při vyšetřování vytýkají.
Advokát Sokol je v kauze Nagyová zainteresován jako obhájce bývalého šéfa Vojenského zpravodajství Ondreje Páleníka. Jeho případu sledování manželky premiéra na objednávku vrchní ředitelky premiérova sekretariátu Nagyové se však rozhodnutí o imunitě nijak nedotklo.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: jav
