Těžko hledal mediální odborník Petr Žantovský slova po zhlédnutí středeční debaty prezidentských kandidátů, kterou odvysílala televize Nova pod názvem Cesta na Hrad. „Jedním slovem strašidelné. Je to pro mě několikeré zklamání. Jednak z paní Fialové, kterou jsem nedávno chválil za profesionální výkon z debaty mezi panem Zemanem a panem Fischerem, kdy se ukázala jako velice nestranná a profesionální novinářka. Tentokrát se paní Fialová ukázala jako bulvární novinářka,“ uvádí pro ParlamentníListy.cz Petr Žantovský.
Naprosto souhlasí se závěrečnými slovy Miloše Zemana, kdy ironicky poděkoval Nově za to, že se věnovala podstatným tématům. „S výjimkou debaty o Benešových dekretech tam nebyla jediná věcná argumentace. Byly to jen drby, pomluvy na jednu i druhou stranu a paní Fialová na mě působila dojmem člověka, který je velmi jednostranně zaměřen v neprospěch Miloše Zemana s cílem, aby byl postaven na pranýř. Vymyslela vždy nějaký ´trumf´ buď sama, nebo s někým z hostů ve studiu nebo v restauraci, a společně s panem Schwarzenbergem pak Miloše Zemana na něm grilovala. Bylo to hodně nedůstojné a neprofesionální z novinářského hlediska,“ hodnotí Petr Žantovský.
Z bonmotu udělali strašlivě vážné téma
Nemůže při tom vynechat ani vstupy z restaurace. „To byla velmi účelová a velmi primitivní berlička, jak pořad zpestřit. Chápu, že Nova je bulvární televize, na druhou stranu ve zmíněné debatě s panem Fischerem se ukázala jako televize, která umí dělat seriózní zpravodajství a publicistiku. Tentokrát se ukázala jako totálně bulvární, nezajímavá a nedůležitá, protože ten samotný fakt první přímé volby prezidenta je poměrně vážná věc. Nechci z toho dělat drama, ale rozhodne to o poměrně dost věcech v zahraničněpolitickém směřování nebo vnitropolitickém uspořádání, o směřování národní mentality, a to je příliš vážné na to, abychom to snížili na hospodské diskuse. Nova na tom chtěla postavit jakési zlehčení, ale bylo to trapné,“ říká mediální odborník.
Psali jsme:
Vůbec nechápe, že se v debatě výroky, které byly v poloze bonmotu nebo intelektuálního skeče, rozebíraly absolutně vážně. Má tím na mysli především debatu o právu první noci, což Zeman dříve v humorné poloze glosoval, že kvůli tomu šlechta zdegenerovala, zatímco zemani si museli každou ženu dobýt. „Žasnul jsem, jak se proti tomu dramaticky vymezovala paní Čvančarová, příznivkyně pana Schwarzenberga. Přitom to byl naprosto ryzí, typický zemanovský bonmot. Nikdo soudný mu nemohl přisuzovat žádnou vážnost, to byla slovní hříčka vycházející z knížecího původu pana Schwarzenberga a zemanského příjmení jeho soupeře a žádný jiný obsah to nemohlo mít. Přesto se tam o tom bavili tak, jako by Zeman urazil polovinu lidstva, to mi přijde hodně trapné,“ poznamenává Petr Žantovský.
Propagandistický přístup Novy
Totéž mu připadá i v souvislosti s připomínáním některých přešlapů kandidátů z minulosti. „Navíc se nedá porovnat, když pan Schwarzenberg mluví o italském premiéru Berlusconim jako o člověku, který – s prominutím – šoustá. To je bonmot a vedle toho dát zásadní prohlášení tehdejšího oficiálního představitele státu Zemana, který řekl, že Arafat je válečný zločinec, tak to jsou dvě úplně jiné roviny. Jako byste srovnávali sekačku na trávu a mercedes. To, že se tyto dva tak nesrovnatelné výroky směšují, tak z toho je zjevné, že se tady chce docílit nějakého kontextu. A tento pocit jsem měl velice silný,“ přiznává Petr Žantovský.
Nechápe rovněž, proč se tato prezidentská volba vykládá jako boj o Klause. „My v téhle zemi už někdy od roku 1994, bezmála dvacet let, žijeme jako na bojišti. A tím, o co se bojuje, je Václav Klaus. Opoziční smlouva, jeho první i druhé zvolení prezidentem, tak se to vždy interpretovalo jako všichni proti Klausovi. To je pro mě naprosto neuvěřitelná věc, proč to ti lidé a média neustále takhle staví, když ta dnešní situace nemá s Václavem Klausem ale vůbec nic společného. A přesto se velká část stopáže pořadu točila kolem Václava Klause. Nerozumím tomu jinak, než že chce někdo navodit dojem, že dědictví Václava Klause je dědictví neblahé a Miloš Zeman je dědicem tohoto neblahého dědictví. A to není novinářský, ale propagandistický přístup a Nova je tím pádem nejen bulvární, ale i propagandistická,“ kritizuje mediální odborník.
O žádnou věcnou diskusi vůbec nešlo
Z více než hodinové debaty se tak nedozvěděl nic, co by o kandidátech už nevěděl. „Oba dva se zhostili těch svých partů tak, jak doposud předváděli, ničím zvlášť nepřekvapili. Vlastně neměli co říct, protože nebyla vymezena témata. Jak se chcete vymezit proti pomluvě, že někdo uplatil nějakého herce, aby pro něj hlasoval? To je přece hloupost. Jak se chcete vymezit vůči fantasmagorii feministky, která se urazila historickým bonmotem, ačkoli nemá žádné věcné podklady? Ta debata neměla lautr žádné věcné tématické podloží, čili kandidáti se neměli vlastně k čemu vyjádřit,“ připomíná pro ParlamentníListy.cz Petr Žantovský.
„A když se někdo vyjádřit chtěl – jako pan Rusnok – k věcné záležitosti, tak mu paní Fialová velmi rychle změnila téma a ledva pan Rusnok dokončil to svoje, tak ona ihned převedla řeč na jedno z těch v uvozovkách bulvárních témat, takže bylo zjevné, že tam o žádnou věcnou diskusi nepůjde,“ konstatuje mediální odborník, jenž kroutí hlavou nad tím, že necelých 48 hodin před druhým kolem prezidentské volby nezazněla v televizní debatě jediná otázka na současnou politiku.
Od televize nebylo vhodné, že jeden kandidát seděl a druhý stál
„Tuto otázku několikrát místo paní Fialové přednesl pan Zeman a snažil se debatu od pomluv a drbů přenést do věcné roviny a k debatě o přítomnosti a budoucnosti. Ale paní Fialová nedala prostor pro diskusi o dnešní vládě nebo o dnešní sociální či hospodářské situaci. Lidé se z té debaty nedozvěděli, koho mají volit, tomu ta televize nedala prostor. A vědomě, si myslím. Působilo to jako vědomé, aby se nedostalo na věcná témata. V každém případě já to zvenčí posuzuji jako hrubou chybu a novinářskou neschopnost a trivialitu. Je to prostě špatně,“ myslí si Petr Žantovský.
Stejně jako každého diváka tak i jeho zaujalo, že Miloš Zeman stál, zatímco Karel Schwarzenberg seděl. „Domnívám se, že to je otázka věku, i když tak velký věkový rozdíl mezi nimi zas až tak není. Ale rozhodně to nebylo od televize vhodné, že se nepostarala o rovnost v této věci. Tím nechci říct, že pan Zeman byl diskriminován, já si myslím, že to bylo jeho mravní vítězství, že to odstál. Ale nerovnost byla dána už i v tomto,“ dodává Petr Žantovský.
Fotogalerie: - Debata v Minoru
Fotogalerie: - Debata finalistů
Fotogalerie: - Zeman vs. Karel
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Jiří Hroník
