Podmíněnost rozvodu manželství předchozím rozhodnutím o poměrech dítěte v době po rozvodu není protiústavní

28.03.2017 9:07 | Zprávy

Plénum Ústavního soudu (soudce zpravodaj Vojtěch Šimíček) odmítlo jako zjevně neopodstatněný návrh Okresního soudu v Novém Jičíně na zrušení ustanovení § 755 odst. 3, slov „a soud jejich dohodu schválil“ v § 757 odst. 1 písm. b) a § 906 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

Podmíněnost rozvodu manželství předchozím rozhodnutím o poměrech dítěte v době po rozvodu není protiústavní
Foto: Hans Štembera
Popisek: Vchod do budovy Ústavního soudu

U Okresního soudu v Novém Jičíně probíhá řízení, ve kterém má být (jako nezbytná zákonná podmínka rozvodu manželství) schválena dohoda rodičů ohledně péče a výživy o nezletilou dceru pro dobu po rozvodu. Soud dospěl k závěru, že je povinen aplikovat ustanovení, která dle jeho názoru odporují ústavnímu pořádku, proto řízení přerušil a navrhl Ústavnímu soudu jejich zrušení. Napadená zákonná úprava totiž údajně neodůvodněně znevýhodňuje postavení nezletilých dětí, jejichž rodiče jsou manželi, oproti nesezdaným párům, a umožňuje nepřípustný státní zásah do rodinného života. Protiústavnost je spatřována zejména v porušení čl. 32 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, zaručující stejná práva dětí narozených v manželství i mimo ně. Zatímco totiž u dítěte, jehož rodiče sňatek uzavřeli, musí soud schválit jejich dohodu, v případě dítěte narozeného mimo manželství soud žádnou dohodu schvalovat nemusí.

Ústavní soud však dospěl k závěru, že napadená zákonná úprava protiústavní není a srovnává-li navrhovatel situaci dítěte sezdaných rodičů s postavením dítěte nesezdaných rodičů, jedná se o srovnání nepřípadné a značně zavádějící. Manželská forma soužití je totiž formalizovaná a je věcí každého jedince, jakou možnost partnerského soužití upřednostňuje, avšak s vědomím všech důsledků z toho plynoucích.

Tento článek je uzamčen

Článek mohou odemknout uživatelé s odpovídajícím placeným předplatným, nebo přihlášení uživatelé za Prémiové body PL

Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.

autor: Tisková zpráva

Má Blažek pravdu?

On teď tvrdí, že dar byl jedinou cestou k zabavení výnosů. Vy s ním souhlasíte? Mě to už hlava nebere. Kdyby to byla pravda, tak k čemu máme třeba policii? A nebyla to ona, kdo kdysi Jiříkovskému bitcoiny zabavil, ale soud mu je pak vrátil, což teda podle mě byla chyba nebo nemyslíte? A zase, jestli...

Odpověď na tento dotaz zajímá celkem čtenářů:

Tato diskuse je již dostupná pouze pro předplatitele.

Další články z rubriky

34. týden na Energetické burze ČMKB

10:10 34. týden na Energetické burze ČMKB

Ve 34. týdnu byly uzavřeny kontrakty na dodávku 437 tisíc MWh elektřiny a zemního plynu pro konečné …