Ústavní soud: Princip omezené důvěry v dopravě a trestní odpovědnost řidiče za dopravní nehodu

13.11.2016 18:11 | Zprávy

IV. senát Ústavního soudu (soudce zpravodaj Jaromír Jirsa) vyhověl ústavní stížnosti stěžovatele a zrušil usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Krajského soudu v Ostravě a rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku, neboť jimi bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces.

Ústavní soud: Princip omezené důvěry v dopravě a trestní odpovědnost řidiče za dopravní nehodu
Foto: Hans Štembera
Popisek: Ústavní soud

V srpnu 2013 bylo zahájeno trestní stíhání stěžovatele pro přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti, kterého se měl dopustit tím, že při odbočování vlevo omezil a ohrozil předjíždějícího motocyklistu, který do něj narazil. Řidič motocyklu utrpěl závažné poranění hlavy s trvalými následky a doživotním postižením. Stěžovatel byl pravomocně uznán vinným a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř měsíců s odkladem na zkušební dobu jednoho roku, a současně mu byla uložena povinnost zaplatit poškozeným na náhradě škody částku převyšující 800 tisíc korun. Stěžovatel tato odsuzující rozhodnutí napadl prostřednictvím ústavní stížnosti.

Ústavní soud dospěl k závěru, že je ústavní stížnost důvodná. Obecné soudy dospěly k závěru, že se na vzniku dopravní nehody ze 30 % podílel stěžovatel, a ze 70 % poškozený. Bez sebemenších pochyb bylo dovozeno, že vina poškozeného spočívala v tom, že řídil po požití alkoholu, jel nepřiměřeně vysokou rychlostí a předjížděl v místě, kde to bylo zakázáno. Soudy přitom nezhodnotily i porušení povinností řidiče při předjíždění. Z charakteru těchto porušení pravidel silničního provozu je zjevné, že se jich poškozený nemohl dopustit z pouhé nedbalosti, ale že se jednalo o úmyslné porušení zákona. Vedle toho stěžovateli je kladeno za vinu, že odbočování nevěnoval zvýšenou pozornost, přičemž jeho nedbalostní jednání je dovozeno z faktu, že během posledních pěti sekund před dopravní nehodou nezaregistroval předjíždějícího poškozeného, kterého mohl, a to pouze v uvedeném časovém úseku, vidět ve zpětném zrcátku. Závěr, že stěžovatel nevěnoval zvýšenou pozornost dopravní situaci jen z faktu, že do něj poškozený narazil, postrádá v provedeném dokazování oporu.

Tento článek je uzamčen

Článek mohou odemknout uživatelé s odpovídajícím placeným předplatným, nebo přihlášení uživatelé za Prémiové body PL

Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.

reklama

autor: Tisková zpráva

Filip Turek byl položen dotaz

Tvrdíte, že je celá ta kauza smyšlená a politicky účelová.

To jako, že někdo vaší expartnerku podplatil nebo já nevím co jí slíbili, aby vás teď obvinila? A kde se teda vzaly ty e-maily, kde se k násilí doznáváte? Já upřímně nevím, čemu věřit, protože evidentně nějaké důkazy asi jsou, ale to načasování obvinění je zvláštní, i když teda mohla s ním přijít už...

Odpověď na tento dotaz zajímá celkem čtenářů:
Tato diskuse je již dostupná pouze pro předplatitele.

Další články z rubriky

DIAMO: Příprava Strategického podnikatelského parku Lazy

19:15 DIAMO: Příprava Strategického podnikatelského parku Lazy

Revitalizace areálu bývalého Dolu Lazy na Karvinsku nabírá reálné obrysy.