Podle Vučkova názoru, když se odborník na trestní právo dívá na dokument jako celek, má pocit, že to jsou dvě přesně opačná rozhodnutí na jednom papíře. V jedné půlce usnesení se uvádí množství indicií o tom, že farma Čapí hnízdo a Agrofert byly jedna a tatáž entita, nebo téměř jedna a tatáž. Ať už se to týká jednání stejných osob za obě strany, schvalování finančního managementu jinou firmou, nebo bankovních dokumentů.
V té druhé půlce usnesení se prý píše, že se nikdo nepřiznal, tudíž je nutné stíhání zastavit. „Což je mimochodem nezákonné. Státní zástupce, pokud dojde případ do takového stadia, má povinnost dát k soudu obžalobu i tehdy, pokud část důkazů říká ‚ano‘ a část důkazů říká ‚ne‘. Pak musí rozhodnout soud,“ míní odborník na trestní právo Vučka po dvou měsících od rozhodnutí o zastavení stíhání premiéra Andreje Babiše (ANO) i jeho blízkých.
Bývalý státní zástupce Vučka se proto obává, že rozhodnutí Jaroslava Šarocha je nezákonné. „Z usnesení zjevně plyne, že část důkazů ukazuje jedním směrem, část druhým. A v tom případě má povinnost dát obžalobu. I kdyby to bylo u soudu posléze zproštěno,“ zopakoval nynější advokát Vučka.
Státní zástupce ho svými argumenty, proč stíhání v kauze Čapí hnízdo zastavil, nepřesvědčil. „Neříkám, jestli k trestnému činu došlo, či nedošlo. Indicie ale nejsou zcela jednoznačné, aby to bylo možné zastavit. Ten případ je velmi nejednoznačný. V takovém případě má státní zástupce ze zákona povinnost obžalobu podat. Je to velmi jednoduché,“ dodal Vučka na závěr.
Psali jsme:
autor: nab
